La Justicia condenó al Estado uruguayo a pagar más de US$ 600.000 por un avión incautado a Marcelo Balcedo

Redacción El País
El Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1º Turno, a cargo de Gabriel Ohanián, emitió una sentencia que ordena a la Junta Nacional de Drogas, organismo de Presidencia, a pagar US$ 644.909 por el tiempo que un avión incautado a Marcelo Balcedo permaneció en el Aeropuerto de Carrasco.

El avión pertenece a la empresa Matrix Aviation, que mediante un contrato de leasing (un arrendamiento con opción de compra) había sido prestado a Balcedo.

El caso fue cerrado, al menos en primera instancia, este miércoles mediante la resolución de Ohanián, informada por Búsqueda y confirmada a El País por fuentes judiciales. El magistrado ordenó que la Junta Nacional de Drogas, a través de su Fondo de Bienes Decomisados, pague a la empresa propietaria de la aeronave.

El avión fue incautado en 2018 en el marco de la investigación en la que a Balcedo y su esposa Paola Fiege les decomisaron diversos bienes. Pero el avión no era de ellos, y por tanto la empresa propietaria inició un reclamo para que la aeronave le fuera devuelta.

En Carrasco, el avión se deterioró. Matrix expresó que la aeronave estuvo abandonada a la intemperie hasta diciembre de 2021, y que pese a que el valor de ese vehículo nuevo es de US$ 33.000.000, en las condiciones en que estaba cuando se recuperó era de solo US$ 10.000.000.

La Justicia accedió parcialmente al reclamo de Matrix y condenó a la Junta Nacional de Drogas, responsable de los bienes incautados, a pagarle la suma US$ 644.909 "por concepto de albergue en el aeropuerto" más "el daño emergente", un monto que no fue estipulado.

Ohanián le dio a la razón a Matrix en responsabilizar a la Junta "por la no conservación de la aeronave", que era un jet de lujo. Y si bien entendió que el Fondo de Bienes Decomisados "no tiene presupuesto asignado para gastos de mantenimiento de los objetos incautados", esto "en nada enerva la responsabilidad del Estado, porque la falta de presupuesto no puede ser fundamento válido o legitimante de que se cause un perjuicio a un tercero".

No obstante, el juez descartó que la empresa pueda ser beneficiaria de un resarcimiento por lucro cesante, ya que este "obedeció a conductas claramente imputables" a Balcedo "y contra él debió dirigir Matrix su acción y no contra el Estado", añade la sentencia.

En este reclamo fueron absueltos tanto la Fiscalía General de la Nación como el Poder Judicial.