Lo que dijo Perciballe sobre Díaz en el Parlamento, sus "presunciones" y la respuesta a una pregunta clave

Redacción El País
El fiscal Ricardo Perciballe estuvo en el centro de la polémica estos días por haber afirmado en una entrevista periodística que Jorge Díaz, al comienzo de su gestión como fiscal de Corte, lo había perjudicado al trasladarlo mientras estaba al frente de investigaciones de crimen organizado. Por esta razón, los legisladores de la coalición republicana citaron al funcionario este miércoles al Parlamento para que se brindaran detalles de esas acusaciones y se respondiera, entre otras cosas, qué "asidero" tenía lo denunciado contra el hoy prosecretario de la Presidencia.

Ante los diputados de la Comisión de Constitución, Códigos, Legislación General y Administración de la Cámara de Representantes, el fiscal reiteró sus afirmaciones en cuanto a que se sintió perjudicado por Díaz —concretamente en dos traslados, uno de 2012 a la materia civil, y en 2016 para hacerse cargo de una fiscalía de Aduanas, puesto para el que no se precisa venias—, pero reconoció que no había "evidencias" que lo respaldaron, sino "presunciones".

"Yo tendría que tener evidencias, y yo evidencias no tengo; yo tengo presunciones", afirmó el actual fiscal de Delitos de Lesa Humanidad en uno de los momentos de la sesión, y al responder una consulta del diputado blanco Diego Echeverría, presidente de la comisión.

"Yo siempre hablo con datos objetivos. Los datos objetivos son los que usted en parte dijo: en el 2006 yo soy propuesto para ser fiscal de Corte. No fue aprobada la venia. En 2009 me nombran fiscal de Crimen Organizado. (...) Y en 2012 comenzamos las investigaciones, como cualquier fiscalía. Va pasando tiempo, va pasando tiempo, se acumula información y después usted está en condiciones de hacer imputaciones. Y en ese marco del pasaje del tiempo y las imputaciones que avanzan, de buenas a primeras el doctor Jorge Díaz, que era juez letrado, pasa a ser fiscal de Corte. Esa resolución fue del 16 de abril de 2012. Y a mí me sacan el 9 de mayo de 2012", dijo Perciballe al repasar sucintamente la cronología de los hechos de aquellos años. Y enseguida agregó: "O sea que es la primera medida que toma el fiscal de Corte. Bueno, eso a mí me hace pensar que había algún motivo detrás, porque yo no pedí el traslado en ningún momento. Estaba con muchas líneas de investigación".

Foto: Leonardo Mainé.

Para ir más allá de ese supuesto "motivo detrás", que en otro tramo de la sesión incluso calificó de "espurio", es algo que Perciballe no está en condiciones de hacer, reconoció a los legisladores. Pero sí puede mantener su opinión. Porque ante una intervención del diputado de Identidad Soberana Gustavo Salle —y que en conferencia de prensa posterior, el senador colorado Andrés Ojeda haría énfasis—, quien había dicho que "cualquier persona con sentido común" interpretaría que los traslados dispuestos por Díaz eran para "evitar el procesamiento de alguien, y de alguien importante", el fiscal afirmó que eso era algo que tenía "asidero", pero que él no lo podía decir.

"Comprenderá, señor diputado —fueron las palabras de Perciballe, según consta en la versión taquigráfica a la que accedió El País—, que usted está diciendo algo que tiene asidero, pero yo no lo puedo decir. Son cosas distintas. Usted comprenderá su estatus y el mío".

En otro momento del intercambio, Perciballe volvería sobre lo mismo: "Yo puedo presumir, pero una cosa es presumir y otra cosa es volcar aquí, en este ámbito y en este recinto tan importante, expresiones que puedan llegar a fortalecer hipótesis que alguien quiera interpretar. Está claro que cualquier fiscal, cuando tiene años en las investigaciones, llega a un punto en el que tiene que imputar. Seguramente, en alguna de las causas que se nombraron antes yo estaría en condiciones de imputar y fui trasladado, y punto; eso es lo que puedo decir".

Sobre las causas que tenía a su cargo, reconoció que "había políticos" involucrados y que podía "presumir" que el traslado dispuesto por Díaz obedeció "a eso". "Eso yo lo puedo presumir —reiteró—, pero no lo puedo afirmar. No me puede pedir algo imposible. Yo puedo tener una interpretación, pero no me puede pedir algo imposible. Y, repito: fue la primera medida que tomó Díaz. Este es un dato objetivo y nada más; hasta ahí puedo llegar yo".

Díaz ha respondido públicamente a estas afirmaciones. El 10 de junio, en declaraciones a Canal 10, el jerarca afirmó que buscó los "antecedentes" de estas decisiones y que "entre designaciones, ascensos y traslados" debía haber "efectuado cerca de 2000".

Además, dijo que el traslado dispuesto en 2012 obedeció a "una rotación de fiscales", dado que en cinco años pasaron siete letrados por esa área. "Ese traslado fue recurrido y el Poder Ejecutivo, con firma del presidente José Mujica, lo ratificó", aseguró.

Respecto al traslado de cuatro años más tarde al área aduanera, Díaz afirmó que "en el marco de reestructura por el nuevo código penal se disponen 70 traslados" y que "uno de ellos (fue a) Perciballe". "Es un tema cerrado porque la Justicia ya lo laudó".

Este último traslado fue reclamado por Perciballe ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), quien en votación dividida le "dio la razón" al denunciante —así lo relató ante los parlamentarios—, lo que la posibilidad de que el fiscal buscara una reparación económica, pero desistió.

El diputado frenteamplista Joaquín Garlo, afirmó en respuesta que "la sentencia del TCA desestimó la demanda y confirmó el acto impugnado por no contar con la mayoría constitucionalmente exigida para anular ese acto, y reservó la acción reparatoria".

Perciballe sí afirmó que se sintió "perseguido" y "perjudicado" en la comisión de Diputados. Pero que no fue su intención "poner el tema en el tapete", afirmó al responder tras una intervención del senador nacionalista Javier García, a quien también le contestó que no veía la comisión de delito en ninguna de las actuaciones referidas.

"Un periodista me pregunta y yo le respondo. Que la respuesta, quizás, no haya sido la más adecuada lo podemos compartir —se explayó Perciballe, dirigiéndose a García—, pero una cosa es eso y otra cosa muy distinta es lo que usted está señalando como que habría una omisión de denunciar un delito. ¿Cuál es el delito que yo debería haber denunciado? Yo no visualizo ninguno. Conozco algo de penal, pero me puedo equivocar. O sea, si en aquel momento no había ningún delito para denunciar, yo no tenía nada para denunciar. (...) ¿Que pudo haber una falta administrativa? Pudo haber; es una interpretación propia".

Y, concluyó: "Aunque me pregunten diez veces lo mismo, yo no voy a decir más de lo que dije, y creo que lo que dije es bastante claro para hacer las interpretaciones que entiendan pertinentes; con eso alcanza".