Publicidad

Suprema Corte determinó que el Ministerio del Interior no tuvo responsabilidad en el caso de Víctor Hernández

El hombre que quedó parapléjico por un disparo en 2012 afirma que la bala salió del entonces subcomisario de La Paloma, pero la Justicia entiende que pruebas de ello.

Compartir esta noticia
Víctor Hernández, implicado en el caso Charles Carrera
Víctor Hernández y Daniel Hernández, implicados en el caso sobre presuntas irregularidades cometidas por Charles Carrera.
Foto: Francisco Flores/archivo El País

Redacción El País
La Suprema Corte de Justicia (SCJ) ratificó que el Ministerio del Interior no tuvo responsabilidad en el caso de la bala perdida que dejó parapléjico a Víctor Hernández en el balneario La Paloma (Rocha) en 2012.

Hernández afirma y reclama judicialmente que la bala salió de la casa de su vecino, el entonces subcomisario de La Paloma Marcos Martínez, donde se celebraba su cumpleaños.

Ante el rechazo en instancias anteriores por parte de la Justicia, Hernández presentó un recurso de casación y, según informó Búsqueda y confirmó El País, la SCJ determinó definitivamente que la cartera de seguridad no tuvo responsabilidad en el caso.

Es la tercera vez que la Justicia, primero en un juzgado letrado, luego en un tribunal de Apelaciones y ahora en la corte suprema, desestiman el reclamo de Hernández.

Uno de los argumentos de Hernández es que, en su momento, el director de Secretaría del Ministerio del Interior, Charles Carrera, asumió responsabilidad por el tema y ofreció las instalaciones del Hospital Policial para el tratamiento médico posterior.

Camara de Senadores
Charles Carrera es de los actores del FA más críticos con la gestión de seguridad de esta administración.
Foto: Francisco Flores

El dictamen de la SCJ fue por unanimidad de sus ministros. Uno de ellos, Tabaré Sosa, el primero que argumentó en la sentencia, manifestó que "no existe relación de causalidad adecuada entre las omisiones que se atribuyen al Ministerio del Interior y el resultado dañoso".

"Se pretende responsabilizar al ministerio accionado por una serie de omisiones posteriores a la causación del daño. Solo ese diagrama ya sería suficiente para hacer inviable la pretensión. Si las omisiones endilgadas son posteriores a la verificación del daño, nunca ellas pueden ser la causa del daño", apuntó.

En todo caso, indicó Sosa, la defensa de Hernández podría "haber justificado responsabilizar al ministerio por la pérdida de la oportunidad de identificar al autor del disparo", pero "nunca, por elementales razones de lógica", por haber sido alcanzado por la bala que lo hirió.

Comision investigadora del Senado
Víctor Hernández en la comisión investigadora del Senado sobre presuntas irregularidades cometidas por Charles Carrera en la Dirección General de Secretaría del Ministerio Del Interior.
Foto: Francisco Flores/El País

Sosa repasó el reclamo de que "ningún funcionario salió de la seccional a pesar de haber escuchado los estruendos, no se dio conocimiento al juez competente, no se asistió a la víctima, no se rastrilló la zona", entre otros. Pero "aun si se tuvieran por acreditadas algunas o todas esas omisiones, ninguna de ellas sería la causa adecuada del daño cuya indemnización se reclama".

Este miércoles Carrera, hoy senador del Frente Amplio, solicitó a la Fiscalía archivar la denuncia en su contra por el caso de Hernández, y acusó al gobierno de "perseguir a la oposición política" y de "utilizar en forma abusiva el poder público que otorga la ciudadanía con el voto".

¿Encontraste un error?

Reportar

Te puede interesar

Publicidad

Publicidad