Juicios de Giuliana Pérez contra medios y periodistas inician etapa decisiva y renuncia un testigo clave

Redacción El País
Las demandas por daños y perjuicios que emprendió la contadora Giuliana Pérez entraron en su mayoría en fase probatoria, con citación de testigos de ambas partes. Mientras la profesional busca comprobar “daño moral” y “pérdida de chance” derivados de los comentarios que se hicieron en TV en setiembre de 2020 respecto a las delegaciones oficiales encabezadas por Miguel Toma que ella integró, los medios y periodistas acusados enmarcan el caso en el ejercicio responsable de la libertad de expresión.

Según se desprende de los expedientes en los juzgados letrados civiles por los que corren los reclamos, por estos días se realizaron audiencias con los testigos de una y otra parte en las demandas que Pérez entabló contra Jorge Piñeyrúa y Polémica en el bar (Canal 10) y Nelson Fernández y Séptimo día (Canal 12). La audiencia por el caso que enfrenta la contadora contra Ignacio Álvarez y Santo y seña (Canal 4) se realizará la semana entrante.

Periodistas como Diego Zas, Leonardo Haberkorn, Marcela Dobal, Valeria Superchi, Malena Castaldi, entre muchos otros, han sido citados a solicitud de los medios o comunicadores demandados. Las preguntas habituales refieren a si los comentarios vertidos en los programas sobre el caso Pérez - Miguel Toma fueron en su momento espontáneos o hubo alguna especie de guión preestablecido. También se solicitan referencias profesionales y éticas de los periodistas acusados.

Del lado de la parte denunciante se han presentado también varios testigos que dan cuenta de perjuicios por cómo los medios demandados abordaron el caso. Se libraron además oficios para que Presidencia de la República y el Ministerio de Relaciones Exteriores aclaren la función de Pérez en los viajes oficiales encabezados por el exsecretario de Presidencia durante la gestión de Tabaré Vázquez.

Foto: Instagram @giu.perez.

Uno de los testigos de la parte denunciante, el basquetbolista Miguel Barriola, renunció a dar testimonio en la sede judicial, según se desprende de los expedientes. Si bien el deportista había aceptado inicialmente comparecer como testigo de Pérez, luego lo desestimó. Esta decisión se enmarca en el final de la relación amorosa entre Barriola y la contadora el año pasado.

Foto: Agustín Madero y Carolina Nigra.

En los últimos días, se confirmó que la profesional inició un vínculo afectivo con el jugador de básquetbol Diego Pena García.

En una entrevista con Sábado Show en febrero 2024, Barriola adjudicó la separación a “objetivos distintos de vida” y añadió que si bien se han cruzado en alguna oportunidad “no hablamos nunca más”. El deportista comentó que la polémica afectó a la relación.

“Cuando empezamos a salir, ella ya venía con toda esa mochila. Lo hablamos, me dio su versión y siempre le creí. Nunca le perdí credibilidad con ese tema. Pero esa mochila terminó pesando adentro de la pareja”, añadió Barriola.

En la denuncia judicial contra Orlando Petinatti se debatió si incluir la noticia de la separación, dada por Sábado Show a finales de 2023, era oportuno. La prueba fue presentada por la defensa del comunicador, a cargo de Daniela Della Valle. La parte demandante se opuso pero finalmente la jueza Claudia Muguiro resolvió incluir una copia de la publicación en el expediente.

“Esta publicación no constituye un hecho intrascendente sino que eventualmente podría ser prueba idónea respecto a la pérdida de chance alegada en la demanda por la accionante”, asegura la magistrada en su resolución.

Giuliana Pérez inició seis demandas por daños y perjuicios a medios y comunicadores con el mismo argumento: en el abordaje que (a su juicio) hicieron los conductores o periodistas se construyó “una semblanza... de una linda chica... dispuesta a oficiar de compañía en una relación sexo afectiva con el señor Miguel Toma”. Además y según asegura en la demanda, la situación la perjudicó personal y laboralmente.

A cada uno de los demandados les reclama un monto de unos 5 millones de pesos por “daño moral” y “pérdida de chance”. “He pedido una y otra vez trabajo no logrando conseguirlo. En ocasiones basta mi nombre, foto y profesión para que ni siquiera vean mi currículum”, expresa Pérez en su escrito.

Los casos están en fases diferentes. En las denuncias que presentó contra Esta boca es mía y Todas las voces la jueces y/o tribunales que actuaron dieron la razón a los recursos que presentaron en primer término todos los denunciados: la excepción de caducidad. Pérez inició los juicios más de un año después de emitidos los comentarios. La llamada “ley de prensa” (16.099) estipula un plazo de 90 días para iniciar reclamaciones por el contenido en los medios de comunicación.

Sin embargo, hubo magistrados y tribunales que estimaron que el derecho de Pérez se extinguió pero otros consideraron que el plazo establecido por la legislación corre solamente para el derecho de respuesta y no para para el reclamo por daños y perjuicios.

Otra excepción que está en debate es la de “litispendencia”. Los defensores de Teledoce plantearon esta excepción en el entendido de que Pérez inició “demandas idénticas” que corren por diferentes juzgados letrados en lo civil, con el mismo monto requerido.

“De no acogerse la litispendencia eventual la actora puede verse beneficiada por la articulación fraccionada de su reclamo apañándose existencia de un lucro improcedente y se puede llegar a fallos contradictorios”, argumentan. “Pérez expresa haberse visto perjudicada en su carrera profesional de contadora pero su carrera profesional es con independencia de cuántas emisiones televisivas entren en juego de modo tal que no sería jurídicamente viable que para una sede exista una verdadera afectación profesional y para otra no”, añaden.

De hecho, ya existen consideraciones contradictorias en cuanto a la consideración de la caducidad.

Sin embargo, el Tribunal de apelaciones en lo Civil de cuarto turno desestimó la excepción de litispendencia. Los ministros Álvaro Franca, Mónica Besio y Guzmán López Montemurro concedieron en la igualdad de los reclamos, pero los demandados y sus comentarios son diferentes.

“Debe necesariamente convenirse que aún cuando pueda entenderse que dichos procesos puedan contener idénticas pretensiones en algunos casos existir identidad en los sujetos contra quién se pide al basarse el reclamo en lo manifestado y/o expresado en los programas en cuestión programas emitidos en vivo en fechas diferentes y con panelistas también diversos. Eventualmente las expresiones y/o manifestaciones dadas en cada uno de ellos será diferente todo lo cual como viene a desarrollarse descarta la litispendencia eventual alegada”, asegura el tribunal en su fallo.