Caso Diego Dunajec: formalizaron a tres personas por amenazas al árbitro VAR del clásico por la Supercopa

Redacción El País
Tras la divulgación de los audios del VAR por el penal del clásico entre Nacional y Peñarol (2-1) por la Supercopa Uruguaya, el árbitro encargado del videoarbitraje de ese encuentro, Diego Dunajec, recibió varias amenazas de muerte por redes sociales y correo electrónico.

Pasada la media hora del partido, el árbitro Javier Burgos fue contactado por el video-arbitraje para revisar una jugada que involucraba a Jeremía Recoba de Nacional y a Rodrigo Pérez de Peñarol. La pelota había pasado sobre el cuerpo del jugador aurinegro, que saltó con el afán de desviarla, y llegó a la posición del tricolor que cabeceó haciendo que la pelota pegara en la mano del futbolista Carbonero. Esa fue una de las jugadas que causó mayor polémica y enojo en varios usuarios de redes sociales.

Por estos sucesos, ese mismo 29 de enero, el juez se dirigió a la Jefatura de Montevideo para realizar la denuncia.

Un mes después, la Justicia le dio la razón y tres personas fueron formalizadas por la violencia ejercida hacia Dunajec.

Sin embargo, el caso no está cerrado, ya que fuentes allegadas a la causa comentaron a Ovación que se busca a un cuarto culpable, quien también participó de la provocación al árbitro VAR de la Supercopa.

"Estoy tranquilo, lo que me preocupa es mi familia y estoy actuando con todo normalidad", indicó. "Estoy con la mente tranquila y con la disponibilidad para actuar el fin de semana si lo decide el Colegio" (de Árbitros), expresó Dunajec un mes atrás, en diálogo con #Minuto1 (Carve Deportiva).

El clásico entre Nacional y Peñarol por la Supercopa Uruguaya se abrió después de un penal que Nicolás "Diente" López cambió por gol. Esa pena máxima se originó por una mano en el área de Rodrigo Pérez que llevó a una revisión del árbitro Javier Burgos en el VAR.

Foto: Estefanía Leal.

Primero hubo un diálogo entre Javier Burgos y Diego Dunajec y Santiago Motta —los dos que estaban a cargo de la cabina del videoarbitraje— hasta que el juez principal decidió ir a revisar la jugada en la TV ubicada al costado de la cancha.

“Te invito a hacer un review para que vuelvas a valorar la mano, ¿ok? El jugador salta limpiamente. Yo quiero que ahora valores el posicionamiento del brazo, ¿ok? Lo primero que te voy a mostrar es el contacto con la mano. Ese es el contacto con la mano. Ahora vamos a hacer un looping largo para que veas que el jugador cuando va a disputar, es un salto totalmente natural. Nadie lo desacomoda, nadie lo toca, nada”, le dicen desde la cabina del VAR a Javier Burgos.

“¿Pero la mano no tenía dirección del cuerpo? ¿El balón no tenía dirección del cuerpo?”; les pregunta Burgos. “Te muestro otro ángulo. Mirá este ángulo inverso. Valorá si para vos es un contacto natural o antinatural que está ocupando un espacio”, le respondieron.

“Lo que yo veo desde el otro ángulo es que el balón tenía dirección del cuerpo”, remarca el árbitro principal”.

“Valorá también la dirección del remate de cabeza y dónde iba el balón, te voy a dar la 6-50 (la toma) para valorar contigo el balón”, le dice Dunajec.

“Para mí pegaba en el cuerpo del jugador. Ahí mirá”, dice Burgos, que luego agrega: “Yo considero que en el salto, el jugador, él tampoco hace un movimiento adicional. Para mí la pelota pega en la mano pero en la disputa de querer jugar el balón. Para mí es una mano totalmente casual. Para mí”.

“Si querés te doy algún ángulo más”, le dice Dunajec y ahí Burgos continúa: “Ahí, mirá, mirá, el brazo recogido y la mano”. “Ese no es el mejor ángulo Javi. Es un brazo que después, luego, se desplaza”, le retruca Dunajec.

“En ese ángulo ahí se ve mejor una mano como penal eh. Ahí, ese ángulo. Voy con tiro penal sin sanción disciplinaria Diego”, cierra diciendo Burgos.