"La valiente y correcta decisión de Trump", por Bret Stephens

Durante décadas, una sucesión de presidentes estadounidenses se comprometió a usar la fuerza para impedir que Irán adquiriera armas nucleares. Pero fue el presidente Donald Trump quien, al bombardear tres de las principales instalaciones nucleares de Irán el domingo por la mañana, demostró que esas promesas eran ciertas y que Teherán no podía simplemente construir un túnel para obtener una bomba porque ningún otro país, salvo Israel, se atrevía a confrontarlo.

Esa es una decisión valiente y correcta que merece respeto, independientemente de la opinión que se tenga sobre este presidente y el resto de sus políticas. Políticamente, lo más fácil habría sido retrasar un ataque para apaciguar las voces aislacionistas de su partido, cuyas opiniones sobre Oriente Medio (y antipatías hacia el Estado judío) se asemejan cada vez más a las de la izquierda progresista. Mientras tanto, Trump podría haber seguido externalizando a Israel el trabajo sucio de atacar las capacidades nucleares de Irán, con la esperanza de que al menos esto le diera a Occidente cierta influencia diplomática y margen de maniobra.

Trump optó por otra opción, a pesar de los riesgos evidentes. Estos incluyen ataques iraníes contra activos militares e instalaciones diplomáticas estadounidenses en la región y ataques terroristas contra objetivos estadounidenses en todo el mundo, posiblemente a través de intermediarios y posiblemente durante un largo período. Un ejemplo sombrío es el atentado de 1988 contra el vuelo 103 de Pan Am sobre Lockerbie, Escocia, perpetrado por el régimen de Muamar el Gadafi, probablemente en represalia por el bombardeo de Libia del presidente Ronald Reagan en 1986. En la atrocidad de Lockerbie, 270 personas perdieron la vida.

Pero es necesario sopesar cada conjunto de riesgos frente a otro, y hay pocos riesgos mayores para la seguridad estadounidense que un Irán nuclear.

El régimen es el principal patrocinador estatal del terrorismo a nivel mundial. Está ideológicamente comprometido con la aniquilación de Israel y actualmente lo ataca con misiles indiscriminados contra objetivos civiles. Es aliado de Corea del Norte, China y Rusia, y suministra muchos de los drones que Rusia utiliza para atacar a Ucrania. Está desarrollando y desplegando miles de misiles balísticos de alcance cada vez mayor. La adquisición de una bomba desencadenaría una carrera armamentística en Oriente Medio. Y ha intentado asesinar a ciudadanos estadounidenses en territorio estadounidense. Si todo esto no es intolerable, ¿qué lo es?

Los críticos critican a la administración por su negativa a solicitar la autorización del Congreso para atacar a Irán. Sin embargo, existe un largo historial bipartidista de presidentes estadounidenses que han tomado medidas militares rápidas para detener una supuesta amenaza sin pedir permiso al Congreso, incluyendo la invasión de Panamá por parte de George H. W. Bush en 1989 y la campaña de bombardeos de cuatro días de Bill Clinton contra Irak en 1998.

Los críticos del ataque también señalan una estimación de la inteligencia estadounidense de este año que afirmaba que los líderes iraníes aún no habían decidido construir una bomba. Pero ese fue un juicio sobre la intención, que puede ser voluble. La responsabilidad de Trump fue negar a los líderes iraníes las capacidades que les habrían permitido cambiar de opinión a voluntad, con efectos devastadores. En medio de la incertidumbre, el presidente actuó antes de que fuera demasiado tarde. Es la esencia del arte de gobernar.

Descubriremos en los próximos días y semanas cómo reaccionará Irán. En su discurso en la Casa Blanca, Trump señaló que existen muchos otros objetivos en Irán que Estados Unidos podría destruir fácilmente si Irán no acepta desmantelar su programa nuclear de una vez por todas. Irán podría ignorar esa advertencia, pero si lo hace, está optando por una mayor destrucción en aras de una fantasía nuclear. Al igual que en 1988, cuando el ayatolá Ruhollah Jomeini decidió poner fin a la guerra entre Irán e Irak para la supervivencia del régimen —dijo que era como "beber de un cáliz de veneno"—, supongo que el actual líder supremo, Alí Jamenei, dimitirá y buscará un acuerdo negociado. En mi columna de la semana pasada, sugerí las líneas generales de un posible acuerdo, en el que Estados Unidos podría prometer a Irán un alivio de las sanciones económicas a cambio de su desarme nuclear completo y el fin de su apoyo a aliados extranjeros, como Hezbolá, Hamás y los hutíes.

Independientemente de si eso ocurre o no, las esperanzas de Irán de adquirir un arma nuclear probablemente se han visto seriamente afectadas. Y los adversarios en todas partes, incluyendo Moscú y Pekín, deben saber ahora que no están tratando con un tigre de papel en la Casa Blanca. El mundo es más seguro gracias a ello.

Por Bret Stephens, The New York Times