Charlie Kirk practicaba la política de la manera correcta: opinión de Ezra Klein

Redacción El País
La base de una sociedad libre es la capacidad de participar en política sin temor a la violencia. Perderla es arriesgarse a perderlo todo. Charlie Kirk y su familia acaban de perderlo todo. Como país, también estuvimos un paso más cerca de perderlo todo.

Llevamos un tiempo acercándonos. En 2020, el FBI frustró un complot para secuestrar a Gretchen Whitmer, gobernadora de Michigan. En 2021, una turba irrumpió en el Capitolio con el objetivo de anular el resultado de las elecciones y se encontraron bombas caseras en la sede del Comité Nacional Demócrata y Republicano. En 2022, un hombre irrumpió en la casa de Nancy Pelosi, entonces presidenta de la Cámara de Representantes, con la intención de secuestrarla. Ella estaba ausente, pero el intruso agredió a su esposo de 82 años, Paul, con un martillo, fracturándole el cráneo. En 2024, Donald Trump estuvo a punto de ser asesinado. Ese mismo año, Brian Thompson, director ejecutivo de UnitedHealthcare, fue asesinado.

En 2025, lanzaron bombas molotov contra la casa del gobernador Josh Shapiro de Pensilvania durante la Pascua judía. Melissa Hortman, expresidenta de la Cámara de Representantes de Minnesota, y su esposo fueron asesinados, y el senador estatal John Hoffman y su esposa resultaron gravemente heridos por un hombre armado. Y ahora, el miércoles, Kirk, fundador de Turning Point USA, fue asesinado a tiros durante un discurso en la Universidad de Utah.

Se puede discrepar mucho de lo que Kirk creía, y la siguiente afirmación sigue siendo cierta: Kirk practicaba la política de la manera correcta. Acudía a los campus y hablaba con cualquiera que quisiera hablar con él. Fue uno de los persuasores más efectivos de la época. Cuando la izquierda creía tener un control casi absoluto sobre los corazones y las mentes de los universitarios, Kirk apareció una y otra vez para romperlo. Lentamente, lo logró. Los votantes universitarios se inclinaron drásticamente hacia la derecha en las elecciones de 2024.

Foto: EFE

Eso no fue todo obra de Kirk, pero fue fundamental para sentar las bases. No lo conocía y no soy la persona indicada para elogiarlo. Pero envidié lo que construyó. El gusto por el desacuerdo es una virtud en una democracia. El liberalismo podría beneficiarse más de su audacia y valentía. En el episodio inaugural de su podcast, el gobernador de California, Gavin Newsom, recibió a Kirk, admitiendo que su hijo era un gran admirador. ¡Qué testimonio del proyecto de Kirk!

En redes sociales, he visto reacciones mayoritariamente decentes al asesinato de Kirk. Hay dolor y conmoción tanto en la izquierda como en la derecha. Pero he visto dos tipos de reacción desacertados, por muy comprensible que sea la rabia o el horror que los provocó. Una es una maniobra, de la izquierda, para justificar la muerte de Kirk con sus opiniones; después de todo, defendió la Segunda Enmienda, incluso admitiendo que implicaba aceptar muertes inocentes. Otra, de la derecha, para convertir su asesinato en una justificación para una guerra total, un incendio del Reichstag para nuestros tiempos.

Pero, como revela la lista anterior, no existe un mundo donde la violencia política se intensifique y se limite únicamente a los enemigos. Incluso si eso fuera posible, seguiría siendo un mundo de horrores, una sociedad sumida en la forma más irreversible de falta de libertad.

La violencia política es un virus. Es contagiosa. Hemos pasado por períodos en este país en los que era endémica. En la década de 1960, se produjeron los asesinatos de John F. Kennedy, Malcolm X, Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy y Medgar Evers. En la década de 1970, George Wallace recibió un disparo de un aspirante a asesino, pero sobrevivió, y Gerald Ford enfrentó dos intentos de asesinato en un mes. En 1981, Ronald Reagan sobrevivió después de que la bala de John Hinckley Jr. rebotara en su costilla y le perforara el pulmón. Estos asesinos y aspirantes a asesinos tenían diferentes motivos, diferentes políticas y diferentes niveles de estabilidad mental. Cuando la violencia política se vuelve imaginable, ya sea como una herramienta política o una escalera hacia la fama, comienza a infectar a los anfitriones sin cuidado.

Foto: AFP.

La política estadounidense tiene bandos. De nada sirve fingir que no. Pero ambos bandos deben estar del mismo lado en un proyecto mayor: todos, o al menos la mayoría, intentamos mantener la viabilidad del experimento estadounidense. Podemos aceptar perder una elección porque creemos en la promesa de las próximas elecciones; podemos aceptar perder una discusión porque creemos que habrá otra. La violencia política pone esto en peligro.

Kirk y yo estábamos en posiciones opuestas en la mayoría de los debates políticos. Estábamos del mismo lado en cuanto a la continuidad de la política estadounidense. Se supone que es una discusión, no una guerra; se supone que se gana con palabras, no con balas. Quería que Kirk estuviera a salvo por su propio bien, pero también quería que estuviera a salvo por el mío y por nuestro proyecto común. Lo mismo puede decirse de Shapiro, de Hoffman, de Hortman, de Thompson, de Trump, de Pelosi, de Whitmer. Todos estamos a salvo, o ninguno. Ezra Klein - The New York Times