El presidente del Directorio del INAU, Pablo Abdala, dijo estar sorprendido por algunas “actitudes y temperamentos inesperados, imprevistos e imprevisibles” por parte de la Institución Nacional de Derechos Humanos (Inddhh), al rechazar en el Parlamento un informe de ese organismo que reclamó recientemente la intervención del Centro Tribal. El Inddhh había advertido días atrás que corría “riesgo” la vida de los internos y funcionarios de ese lugar.

Abdala aseguró el pasado lunes ante la Comisión de Derechos Humanos del Senado que “le llama la atención” la sucesión de hechos que derivaron en el pronunciamiento de la institución. Según su relato, el 8 de junio la Inddhh emitió un informe sobre el “grave riesgo” que corrían los jóvenes que ingresaban a ese centro de derivación, recomendando su cierre.

Unos siete días después el INAU, pese a que discrepó con esa evaluación, informó sobre las medidas que se habían dispuesto. El 21 de junio, prosiguió Abdala, la institución emite un nuevo informe en el que “ya no habla” de graves riesgos ni tampoco recomienda el cierre del Tribal.

“A todos nos dejó la sensación de que se daba por satisfecha”, dijo. Para su “sorpresa”, el pasado 24 de agosto el INAU recibió un oficio en el que la Inddhh retomaba su postura anterior de severas advertencias, que pocos días después, el 28 de ese mes, ratificó ante el Parlamento. En esa jornada la directora de la institución, Jimena Fernández, habló de “conductas agresivas, instancias de violencia psicológica y emocional entre adolescentes y con el personal”.

Ante los senadores, Abdala se preguntó “qué pasó” entre un informe y otro. “Yo no lo sé”, afirmó, al tiempo que marcó las “contradicciones” en las que, su juicio, incurre el organismo de derechos humanos en este proceso.

En ese sentido Abdala cuestionó que Fernández señalara problemas vinculados con el “modelo” de gestión del centro con lo que, con todo, el presidente se mostró de acuerdo. “Seguramente tenemos un problema de modelo y podríamos discutir cuál es el más indicado en cuanto a las puertas de ingreso”, dijo. “Ahora, mientras discutimos eso, tenemos que gestionar lo que tenemos que gestionar, que es el sistema de protección”, agregó.

Abdala reparó además en un actor “relevante” como el Poder Judicial que, en última instancia, es que decreta las derivaciones y los ingresos de jóvenes que “de pronto por su temperamento o por los hechos que protagonizaron”, no deberían ser objeto de una acción de amparo sino de una derivación al Inisa.

“La casuística es prácticamente ilimitada”, dijo. “Es muy difícil encapsular en un puño las complejas, variadas y diversas realidades que sean en relación a todo esto”, dijo el presidente de INAU.

En su informe al Parlamento, Fernández había mencionado una sucesión de hechos que ameritaban una intervención urgente del Tribal: “amenazas a funcionarios, colchones prendidos fuego, internos heridos luego de duras peleas” o “adolescentes que desaparecen y salen sin autorización”.

La directora aseguró también que constató “puertas y ventanas rotas” con “instalaciones eléctricas expuestas”, que se adolece además de serias carencias en cuanto a personal. Todo eso fue rebatido por Abdala durante su exposición.

El Centro Tribal, pensado con un lugar de paso de los jóvenes bajo el amparo del INAU para ser luego derivados a lugares específicos, fue objetivo de similares denuncias por parte de la Inddhh en 2018. En ese momento, el centro sí fue intervenido.