El discurso que odiamos

A fines de la década de 1950, la Legislatura de Rhode Island creó una comisión “para fomentar la moralidad en la juventud”. Una de sus prácticas era enviar avisos a distribuidores y minoristas fuera del estado de publicaciones que consideraba obscenas, solicitando “cooperación” para suprimirlas. Los avisos advirtieron que la comisión había hecho circular listas de materiales objetables a los departamentos de policía locales, y que recomendaría el enjuiciamiento contra aquellos que se descubriera que estaban proporcionando obscenidades.

Cuatro editoriales demandaron. El caso llegó a la Corte Suprema. Con una disidencia, los jueces en Bantam Books Inc. v. Sullivan (1963) sostuvieron que la “censura informal” violó la 14ª Enmienda. “La gente no ignora las amenazas apenas veladas de los funcionarios públicos de iniciar procedimientos penales contra ellos si no se cumplen”, señaló en su opinión el juez William Brennan, un feroz liberal.

Vale la pena tener en cuenta la advertencia de Brennan al considerar el fallo de la semana pasada en Missouri v. Biden, en el que un juez de Luisiana, Terry Doughty, ordenó a la administración de Biden que desistiera de comunicarse con las plataformas de redes sociales con fines de “eliminación, supresión o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida”. La orden de Doughty tiene fallas, incluidas, al parecer, algunas afirmaciones de hecho dudosas que deben investigarse de cerca. Y la amplitud de la medida cautelar es también una cuestión práctica.

Aún así, la orden es un triunfo de las libertades civiles. También debería considerarse una victoria para los liberales, en la medida en que históricamente han sospechado de las grandes tecnologías y del gran estado de seguridad nacional para reprimir el discurso de las personas cuyas opiniones consideran peligrosas.

Pero en una de las inversiones más extrañas de la política reciente, son en su mayoría los conservadores quienes aplauden, y los liberales quienes critican, el fallo. “Un funcionario del gobierno que aparece en un programa de televisión y afirma que cierto discurso es desinformación no se acerca ni remotamente a que el gobierno coaccione a las empresas de redes sociales para que eliminen ese discurso”.

Es cierto que los altos funcionarios del gobierno, no menos que los particulares, tienen derechos de libertad de expresión, que incluye instar a las empresas a hacer lo que creen que es correcto. La línea legal entre un funcionario del gobierno que alienta o desalienta una conducta privada frente a un comportamiento que equivale a coerción es borrosa.

Pero también es una línea que, en este caso, la administración parece haber cruzado repetidamente.

Aquí hay dos ejemplos:

- En una entrevista del 20 de julio de 2021 en MSNBC, la presentadora le preguntó a la directora de comunicaciones de la Casa Blanca, si la Casa Blanca enmendaría la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones para que las empresas de redes sociales fueran “abiertas”. a demandas” por albergar información errónea sobre el Covid. Esta respondió: “Estamos revisando eso, y ciertamente deberían rendir cuentas”. Las empresas de redes sociales pronto comenzaron a eliminar las páginas y cuentas de notorios escépticos de las vacunas.

- El 29 de octubre de 2021, el cirujano general Vivek Murthy tuiteó que “debemos exigir que Facebook y el resto del ecosistema de las redes sociales asuman la responsabilidad de detener la desinformación sobre la salud en sus plataformas”. Ese día, según el fallo de Doughty, Facebook solicitó que el gobierno proporcionara un “contrato de salud federal” para determinar “qué contenido sería censurado en las plataformas de Facebook”.

Ninguno de estos casos es un ejemplo de que la administración simplemente aliente a Big Tech a eliminar contenido aparentemente dañino. Por el contrario, son varias agencias federales que gritan “salta” y amenazan con terribles consecuencias legales y las grandes tecnológicas responden, en efecto, “¿Qué tan alto?”

El principio constitucional debería ser obvio. “El gobierno no debería poder eludir su obligación constitucional de proteger la libertad de expresión delegando la censura a actores del sector privado”, dijo el martes Nadine Strossen, expresidenta de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. “Si la acción del sector privado se entrelaza tan estrechamente con el gobierno que se vuelve funcionalmente indistinguible de la acción estatal, sensatamente queda sujeta a las restricciones de la Primera Enmienda”. Eso es cierto independientemente de a quién se le esté restringiendo el habla.

Los críticos del fallo de la semana pasada pueden afirmar que, en el punto álgido de la pandemia, el gobierno tenía un interés urgente en reducir lo que consideraba información errónea. Se hicieron afirmaciones similares sobre los comunistas en el apogeo de la Guerra Fría y los activistas contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, las acciones del gobierno y las poderosas empresas de medios contra ellos nos conmocionan hasta el día de hoy.

No debería ser difícil estar de acuerdo en que el propósito principal de la Primera Enmienda es proteger el discurso que menos nos gusta, el discurso que estamos seguros es pernicioso, intolerante, obsceno o potencialmente dañino para la salud. Los liberales, en especial, deberían tener cuidado de que los argumentos que ahora hacen a favor de la censura privatizada no se vuelvan en su contra con el tiempo.