Opinión: ¿Lula es ingenuo o megalómano?

Este contenido es exclusivo para nuestros suscriptores.

Opinión de Merval Pereira
O Globo (GDA)

¿El presidente Lula es ingenuo o megalómano? En la revista británica The Economist, y en varios diarios de Estados Unidos, la posibilidad de que el presidente brasileño sea ingenuo tratando de influir en “grandes temas políticos en los que tiene poco o nada” es lo más sugerido. Esa obsesión de Lula por convertirse en un líder internacional sin resolver los asuntos internos del país que gobierna es antigua, tal vez convencida por el entonces presidente Barack Obama, quien lo calificó como “el hombre” en una reunión internacional.

Pero Obama se arrepentiría más tarde. En el último año de su segundo mandato, Brasil trató de negociar un acuerdo nuclear entre Irán y Estados Unidos, con la ayuda de Turquía, pero fue rechazado por los estadounidenses. El gobierno brasileño difundió una carta que el presidente estadounidense había enviado a Lula queriendo demostrar que Estados Unidos estaba huyendo de los compromisos que había asumido. Pero en la carta de Obama se definió que Irán debería “reducir sustancialmente” su stock de uranio de bajo enriquecimiento en la transición al acuerdo internacional. Como Brasil y Turquía permitieron que Irán continuara enriqueciendo uranio durante un año antes de esta transición, el gobierno estadounidense rechazó el acuerdo, cerrado más tarde.

El 22 de julio de 2010, en medio de una crisis provocada por las acusaciones del expresidente colombiano Álvaro Uribe a la OEA de que guerrilleros de las FARC habían establecido bases y se escondían detrás de la frontera venezolana, el presidente venezolano Hugo Chávez anunció la ruptura de relaciones diplomáticas entre ambos países. Brasil se ofreció a mediar para un acuerdo, pero fue vetado por Colombia por no tener la imparcialidad para hacerlo. Hoy, después de haber tomado una posición inapropiada a favor de Rusia en la guerra con Ucrania, el país ha perdido por completo la capacidad de participar en un “grupo de países a favor de la paz”. No tiene sentido decir que la guerra es culpa del país invadido, Ucrania. El razonamiento parece estar basado en la sabiduría de una mesa de bar, donde Lula pretendía resolver el asunto “tomándose una cerveza”.

Lo curioso es que el gobierno brasileño de Lula es un socio reconocido internacionalmente en asuntos muy queridos para él: la lucha contra la pobreza y el medio ambiente. Hay un antiamericanismo infantil en la izquierda brasileña, que no distingue entre un gobierno democrático, como el de Biden, y uno republicano radical, como el de Trump.

Foto: AFP

La sigla más famosa de las últimas dos décadas, BRIC -creada en un análisis de Goldman Sachs a finales de 2003, uniendo las siglas de Brasil, Rusia, India y China -posteriormente entraría Sudáfrica, dándose a conocer como BRICS-, países que estarían en la cima de la economía mundial en los próximos 50 años- ha estado en franco declive durante bastante tiempo. Según el estudio, Brasil sería la quinta economía más grande del mundo, medida por el Producto Interno Bruto. Para llegar allí en 2050, tendría que crecer una media del 3,6% durante 50 años. Pero ha crecido a una media del 2,5% en los últimos 40 años.

Hasta ahora, las discusiones en los BRICS han estado dominadas por temas que dividen a los miembros: la representación más amplia de los países emergentes en las organizaciones establecidas después de la Segunda Guerra Mundial y el tema del proteccionismo, especialmente en la agricultura. Dos de ellos, China y Rusia, están atrincherados entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Y, en el tema del proteccionismo, la división se da en otro sentido, porque Brasil busca apoyo para sus productos agrícolas, y China e India están interesadas en salvaguardar su agricultura familiar. La oposición a Estados Unidos puede unirlos, pero en este nuevo mundo geopolítico marcado por la crisis internacional, los BRICS todavía tienen muchos avances por hacer.