Casa de Galicia: Tribunal aceptó nuevo testigo para indagar sobre el dinero llevado en una “caja de zapatos”

Redacción El País
El Tribunal de Apelaciones le dio la razón a la defensa del expresidente de Casa de Galicia Alberto Iglesias y le permitirán sumar un nuevo testigo al juicio. Su pedido, que en primera instancia había sido negado por la jueza Diovanet Olivera, apuntaba a citar a declarar a un testigo que, según la defensa, ayudará a esclarecer de dónde salió el dinero que el gerente financiero de la mutualista retiró de la casa del presidente en una “caja de zapatos”.

Uno de los cargos por los que Iglesias es acusado por la Fiscalía es el de apropiación indebida. Entiende que retiró US$ 180 mil de un cambio que correspondían a Casa de Galicia, pero no los volcó a la institución. Iglesias sostuvo que los usó para pagar distintos gastos de la mutualista, sin embargo, enfatizó que ese dinero era de él porque se lo había prestado -sin documentación mediante, puesto que había confianza- a la institución de salud.

El expresidente indicó que el préstamo que hizo fue por US$ 200 mil y que un día el entonces gerente financiero de la mutualista pasó a buscar el dinero por su casa. Sin embargo, al declarar, el exfuncionario aseguró que ese día él retiró US$ 249.200 y que el origen de los fondos era el préstamo que un tercero particular había hecho a Casa de Galicia.

La defensa de Iglesias insistió en que esa versión era diferente a la que él había dado inicialmente en Fiscalía -donde habló de “unos US$ 200 mil”- y pidió traer a declarar al tercero particular al que le atribuyó el origen de los fondos. Él, se afirmó, declarará que nunca le dio dinero a Iglesias.

Leonardo Mainé

La jueza inicialmente lo rechazó, argumentando que la citación a un nuevo testigo en medio del juicio es un recurso excepcional. Entendió que en este caso no correspondía porque el exgerente no se contradijo explícitamente en su declaración en el juicio y si la defensa identificó que podía llegar a contradecirse, debió agotar la instancia en ese momento, repreguntando y evidenciando que eso ocurría.

El Tribunal consideró que había que revertir la decisión y aceptar la declaración. Aunque compartió con la jueza en que el recurso es “excepcional” y en este caso “opinable”. De todos modos, los ministros se inclinaron por permitirlo. Fundamentalmente, porque la ley admite usarlo para demostrar “la falta de veracidad de un testimonio” que “no necesariamente se corresponde con una contradicción”.