De la "libertad de decidir morir" a la alerta por futuros juicios: debate por eutanasia se extenderá por horas

Redacción El País
La Cámara de Representantes vota este martes el proyecto de ley que de eutanasia. Más allá de la extensa discusión que se espera, todo indica que contará con los apoyos necesarios —con la bancada oficialista a favor, más colorados y blancos— para su aprobación. Tras esto, el proyecto será enviado al Senado, donde también conseguiría una mayoría.

Para argumentar a favor de la aprobación, el miembro informante Luis Gallo, del Frente Amplio, recordó los países en lo que ya se aprobó la eutanasia —entre los que están los Países Bajos, Canadá, España y Nueva Zelanda— así como también marcó que hay tres mitos al respecto.

El primero de estos, aseguró el frenteamplista, es que la “sociedad uruguaya no quiere la eutanasia”. Esto lo consideró “absolutamente falso” y presentó encuestas de los últimos cuatro años, algunas de ellas del Sindicato Médico del Uruguay (SMU) y la consultora Factum. En esa línea, indicó que los “legisladores deben responder a expectativas y a la voluntad de la población”.

Foto: Leonardo Mainé.

Otra “falacia” —que presentó el diputado en la sesión— es la contraposición de los cuidados paliativos a la eutanasia. Y añadió que estas dos cosas son “complementarias” y que los cuidados paliativos son un “derecho universal” según se marca en una ley que se sancionó en 2023. Según consideró Gallo, “Uruguay es de los países más avanzados en cuidados paliativos en América y, aunque parezca mentira, del mundo”.

El tercer mito —continuó Gallo— es el de la “pendiente resbaladiza”. Esta la calificó como una “técnica argumentativa para advertir una posible consecuencia de una acción sin presentar pruebas concretas de que ocurrirán”. “Uruguay está cansado del miedo como herramienta de control social”, indicó, y añadió: “El sufrimiento innecesario también es una forma de violencia”.

Al proyecto lo calificó como “no restrictivo”, ya que no condena al paciente a “prolongar el padecimiento innecesario con requisitos interminables”. También aseguró que “no contempla extremos, sino que pretende lograr equilibrios justos”, y que “respeta la libertad de elegir cuando no perjudica a un tercero”.

El informe en minoría, de los que están en contra del proyecto, el blanco Andrés Grezzi comenzó su intervención diciendo que todos coinciden en que las “personas puedan transcurrir el final de su vida en paz y sin dolor”. No obstante, marcó que la “diferencia principal no es la finalidad subjetiva que se persiga sino cuáles son los medios convenientes para lograrlo”. A su entender, “no es prudente y no está bien simplificar el debate entre sufrir y morir”, y reafirmó: “Nadie quiere sufrir”.

Grezzi, además, aseguró que “hay mucha gente que no tiene claro el concepto de eutanasia”. Y más tarde sumó: “Hay que decirlo como es: el médico deberá matar u ordenar matar. Quizás la expresión suene políticamente incorrecta pero es lo que dice en términos reales. La mayoría de los médicos y el personal de enfermería desconocen el proyecto, el que implica su función laboral”.

Otra crítica que realizó fue al nombre del proyecto, que es “muerte digna”. A entender de la minoría de la comisión, es una “manipulación semántica que confunde a la ciudadanía” porque el “título no nombra el acto que provoca la muerte sino que la disfraza en un concepto emocionalmente positivo y universal”. “Es un uso del lenguaje que tergiversa el debate democrático al instalar la idea de que, sin esta ley, las personas morirían de forma indigna cuando, en realidad, ya existen herramientas legales y médicas para asegurar un final de la vida sin dolor y sin adelantar la muerte”.

Durante la discusión del proyecto, que se espera que continúe hasta la madrugada, la diputada Identidad Soberana, Nicolle Salle —que votará en contra al igual que el otro legislador de su partido, Gustavo Salle—, indicó que la “dignidad de una persona no depende de autonomía, de su utilidad ni de su salud”. En esa línea, señaló que “toda persona es digna por el solo hecho de existir, por su condición misma de ser humano” por lo que, el “acto de quitar la vida, aunque se lo envuelva en un discurso compasivo, implica en su esencia no reconocer ese valor intrínseco”.

Además, indicó: “Morir dignamente no significa elegir el momento de la muerte sino ser valorado, acompañado hasta el último instante. (…) Que alguien diga que su vida no vale nada, no implica que los demás no debemos valorarla. Legalizar la eutanasia es aceptar que existen vidas de menos valor, y esa idea erosiona el principio básico de igualdad que sustenta todo estado de derecho”.

El colorado Felipe Schipani, en tanto, dijo estar “convencido” de que las “personas tienen la libertad para decidir morir cuando entienden que ya no tiene sentido la vida”, cuando “ya no hay cuidados paliativos ni nada que atenúe el sufrimiento o dolor”.

“¿En nombre de qué valores, principios o creencias creemos que podemos secuestrarle la libertad a las personas de no sufrir más? Este proyecto que abreva en una convicción profundamente liberal encaja perfectamente en un concepto que aquí conocemos muy bien y sobre el cual hemos discutido los últimos años: la libertad responsable, que es ejercer nuestros derechos con conciencia, información y respeto por los demás”, argumentó en la tarde.

Del Partido Nacional, el diputado José Luis Satdjian, criticó que las modificaciones previstas por la ley implican "perforar" el Código de Ética Médica. Además, criticó a la ministra de Salud, Cristina Lustemberg, porque —según indicó el legislador— aún no envió las respuestas que se le hicieron en la comisión donde se trató el proyecto de ley, y sostuvo que esto implica "faltarle el respeto al Parlamento”.

A su vez, quien ocupó el cargo de subsecretario de salud en el gobierno de Luis Lacalle Pou, cree que se abre una puerta a que “haya juicios” porque en “ningún momento se le avisa a la familia” sobre la realización del procedimiento. Y continuó: “Imaginémonos a un hijo, hija o esposa, que lo llaman por teléfono y piden que venga a retirar el cuerpo. Ese dolor, esa bronca, ¿dónde la va a canalizar? Al médico, a la institución. Obvio que va a haber juicios” por cómo está armando el proyecto, que está “lleno de incoherencias”.