SENTENCIA

Las empresas Envidrio y Alenvidrio eran dirigidas por Daniel Placeres -entonces diputado del MPP. En una sentencia laboral emitida el lunes de esta semana, consta que Placeres no figura en los papeles de las empresas Envidrio y Alenvidrio.

Y agrega que Placeres enfrenta un proceso penal por conjunción del interés público y privado, “referente a su función en Envidrio y en el Parlamento”.

El 6 de mayo pasado, Placeres renunció a su cargo luego de que el fiscal de Crimen Organizado Luis Pacheco pidió su procesamiento por dicho delito. Es decir, el fiscal consideró que había una vinculación entre la actuación parlamentaria de Placeres y asuntos relacionados con Envidrio.

Para Pacheco, Placeres votó en el Parlamento beneficios a Envidrio, al mismo tiempo que cumplía un rol jerárquico en la empresa.

La sentencia de la Justicia Laboral, a la que accedió El País, condenó a Envidrio y a Alenvidrio a pagar a ocho trabajadores diferencias en el pago de salarios, en el cálculo de licencias, salarios vacacionales y aguinaldos e indemnizaciones por despidos indirectos.

El fallo elevó los montos de la sentencia parcial ($ 1.800.000) de hace un mes. La sentencia del lunes 25 condena a Envidrio al pago de otros rubros como, por ejemplo, licencias y despidos indirectos más multa y daños y perjuicios.

El abogado de los trabajadores, Pablo Caffarelli dijo a El País que esta segunda sentencia a favor de los trabajadores ronda los $ 5 millones.

Los obreros demandantes también reclamaron el pago de las “horas solidarias” que debían realizar para Envidrio al final de su jornada laboral.

“Todos ellos (los ocho trabajadores) realizaban jornadas de 8 a 17 horas de lunes a sábados. En un período extenso se realizaban dos horas extras por pedidos de sus jefes, las cuales no se le pagaran”, dice la demanda.

La Justicia no hizo lugar a ese pedido. Caffarelli dijo que apelará el fallo por entender que está probado que los obreros efectuaban “horas solidarias” para la empresa Envidrio.

En su demanda, los trabajadores señalaron que la naturaleza jurídica de las empresas demandadas (Ebingold y Alenvidrio) es de sociedades anónimas y no cooperativas. “Los directores eran los socios fundadores, todos los demás eran simple asalariados, subordinados a su autoridad y directiva”, dice la demanda según el fallo. Y agrega que a los trabajadores les hacían trabajar mientras estaban en el seguro de paro.

Señalan que se vieron perjudicados por varios cambios como, por ejemplo, pasar de mensuales a jornaleros, lo que les significó una rebaja de sus ingresos.

El abogado Carlos García Píriz, en representación de Envidrio y Alenvidrio replicó, en su contestación a la demanda, que ambas empresas son emprendimientos autogestionados que giran en la producción de vidrio, la propiedad de los medios de producción y la gestión es de los trabajadores.

Y agrega que dichos emprendimientos generalmente funcionan como cooperativas, pero también optan por sociedades anónimas cuyo paquete accionario está en manos de una sociedad civil constituida por los trabajadores. “No estamos ante una relación común de trabajo. Aquí los trabajadores están en plena igualdad, no tienen un encargado o una autoridad al mando”, insiste García Píriz. Agrega que el cambio de mensuales a jornaleros fue adoptado en una asamblea en 2013 y por mayoría.

La jueza concluye que los demandantes son realmente trabajadores de Envidrio y Alenvidrio y cita en su fallo una conclusión de la Inspección General del Trabajo que señala que los obreros que no recibieron el pago de sus salarios tienen que ser indemnizados por despido indirecto o abusivo. Es decir, la Inspección no consideró a los denunciantes como socios cooperativistas.