1/1:  20110608 600x383 ()

Para Astori, el impuesto a la tierra que propone Mujica tendría efectos negativos en el agro y las inversiones, además de cambiar las reglas del juego. Parte del FA y la oposición se alinean tras la alternativa de que suba la tributación a la renta.

"Si el impuesto a la tierra tiene los efectos negativos que pienso que puede tener, puede afectar el valor de la tierra y dificultar el mantenimiento de altos niveles de productividad en el agro", expresó ayer el vicepresidente Danilo Astori.

Astori, junto a los ministros de Economía, Fernando Lorenzo (en Estados Unidos); Tabaré Aguerre (Ganadería), y Enrique Pintado (Transporte), elabora un diseño alternativo al del presidente José Mujica para la suba de aportes del agro.

El mandatario y el director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP), Gabriel Frugoni, defienden un aumento en la tributación a los propietarios de campos de más de 2.000 hectáreas y así lo plantearon formalmente el lunes 6 en la última reunión del gabinete productivo.

Astori y los tres ministros involucrados en esta materia coincidieron en que el sector rural debe pagar más pero no en la forma que lo plantea Mujica. El vicepresidente y esos tres secretarios de Estado son partidarios de que el campo pague en relación a la productividad y rentabilidad de las tierras y no de su tamaño. La propuesta de Astori suma adeptos en filas del Frente Amplio y de la oposición (ver nota aparte).

Según Astori "se podrá decir que en realidad es poco dinero para el país y es verdad, porque lo que está en juego son US$ 60 millones aproximadamente", los que se recaudarían por año mediante este tributo. Pero "el problema es que un cambio puede sugerir que en el futuro va a haber más cambios y eso puede originar dudas, falta de previsibilidad, riesgos que los inversores pueden ver dibujados en el horizonte y que tengan una influencia negativa en sus decisiones de inversión. Eso es lo que me preocupa", destacó Astori.

Interrogado ayer en canal 4 sobre si compartía la propuesta del director de la OPP, Gabriel Frugoni -que apadrina el presidente Mujica-, Astori respondió que "quisiera ver si no tenemos vías mejores, y yo creo que las tenemos".

"Me preocupa particularmente presentar un tributo de este tipo, no solo porque estimo que es cambiar las reglas de juego, en el sentido de que un sistema que apunta al ingreso no es muy consistente con un sistema que ahora gravaría la tenencia", agregó.

Para el vicepresidente, "no necesariamente tenemos que pensar el aporte en función de las grandes superficies, podemos pensarlo en función de los altos ingresos, que no es lo mismo".

Contradicción. "Me preocupa que incurramos en una contradicción, variando las reglas de juego entre lo que tenemos hoy en práctica y la propuesta que analizamos ayer (por el lunes)", sostuvo Astori.

Añadió que los impuestos a la tierra en Uruguay "no han tenido éxito".

"Tuvimos un impuesto a la tierra durante muchos años, se llamaba Impuesto a la Producción Mínima Exigible, lo conocíamos por su sigla Improme", refirió Astori aludiendo al tributo creado en el gobierno de Jorge Pacheco Areco, en 1968.

"Ese impuesto, que apuntaba a frenar la concentración de tierra, no sólo no la frenó; de hecho, mientras estuvo en vigencia el impuesto, la tierra se concentró aun más. Entonces, tenemos que tener en cuenta la experiencia que ya tuvo el país y buscar la manera de evitar estas influencias negativas", dijo.

El vicepresidente señaló que coincide con el ministro de Ganadería en que la información que arroje el censo agropecuario (que se realizará entre octubre y noviembre) será un "aporte fundamental" para actualizar lo que es la realidad del país en cuanto a tenencia de la tierra. Pero señaló que para tomar una decisión sobre los aportes al agro no se esperará el resultado de dicho censo "porque este es un tema que hay que definir rápidamente".

"No es bueno mantener en un estado de debate público los cambios tributarios o las medidas que de alguna manera afecten los ingresos y la rentabilidad de la producción. Es bueno definirlo rápidamente y ojalá encontrar la vía para que la definición que se tome no contradiga lo que tantas veces aseguramos, que vamos a mantener el rumbo, generar certeza y previsibilidad", indicó el vicepresidente.

Para Astori, "el FA está gobernando bien", aunque matizó que "a veces pienso que exponemos demasiado públicamente algunas discusiones que probablemente perjudiquen la tarea de gobierno".

Al margen. Los subsecretarios de Economía y Ganadería, Pedro Buonomo y Daniel Garín (ambos del MPP), se ubicaron al margen de la discusión sobre la tributación del agro entre los ministros del ramo, el presidente y la OPP.

Buonomo, uno de los principales referentes económicos de Mujica, no expresó su posición sobre la propuesta de Frugoni y la que elaboran Astori junto a Lorenzo, Aguerre y Pintado. El subsecretario y Frugoni no respondieron las consultas de El País.

En tanto, Garín expresó que a través de los medios sabe de la propuesta de Mujica y de que los ministros pueden elaborar otras, pero "el tema todavía no ha estado en el ministerio", puntualizó, por lo que no ha tenido contacto con el mismo ni sabe si se discutirá en la secretaria de Estado.

"De momento no tengo posición de algo que desconozco", acotó el subsecretario.

La propuesta del presidente José Mujica y el director de la OPP Gabriel Frugoni, que prevé gravar a los propietarios de grandes extensiones de tierra, manejó escalas de pago por año y por hectárea. A partir de 2.000 hectáreas, el productor pagaría US$ 8 por hectárea; a partir de 5.000 hectáreas, US$ 12; y por áreas superiores a 10.000, US$ 16.

El vicepresidente Danilo Astori y los ministros Fernando Lorenzo (Economía), Enrique Pintado (Transporte) y Tabaré Aguerre (Ganadería) trabajan en un proyecto alternativo al del presidente, basado en la productividad y rentabilidad de la tierra, y no en la cantidad de hectáreas.

El próximo lunes, está previsto que Mujica, Astori, Frugoni y los tres ministros analicen nuevamente el tema, contando ya con una propuesta alternativa a la presentada.

"Pensar en un Uruguay con más impuestos hace inviable tener una empresa o una producción", sostuvo el presidente de la Federación Rural, Miguel Sanguinetti, al término de una reunión que celebraron ayer las principales gremiales agropecuarias.

Sanguinetti hizo público el rechazo de la Federación a gravar las grandes extensiones de tierras, como propone el presidente José Mujica, y también a la alternativa que impulsa Astori. Dijo que la sociedad está "sobrepasada" de tributos.

Los principales dirigentes de la Asociación Rural del Uruguay (ARU), la Federación Rural (FR), las Cooperativas Agrarias Federadas y la Asociación Nacional de Productores de Leche, señalaron que esperarán a que el gobierno "termine de elaborar su propuesta", antes de emitir un pronunciamiento más preciso, según manifestó el presidente de la ARU, José Bonica.

Los empresarios rurales reconocen que "el tema de la infraestructura es muy importante" y ya se empieza a "tener limitantes", por lo que el aporte a las inversiones es un asunto a "estudiar".

Las gremiales del campo se manifestaron dispuestas a dar su opinión con respecto a los proyectos que maneja el gobierno. No obstante, Bonica adelantó que están de acuerdo con el sistema de tributación que creó la última reforma impositiva en 2007.

"La mejor forma de tributar es a través de la renta. Estamos tributando de una forma lógica, justa y equitativa; aportamos todos por igual. Habrá momentos en que se va a tributar más y otros menos, todo depende de la renta", afirmó.

Bonica reconoció el buen momento de la actividad rural, aunque señaló que al tiempo que se incrementó la ganancia también han crecido los costos.

"Todo lo que hoy produce el campo se vende; hay demanda internacional, sin duda todo se ofrece con valores buenos", dijo.

"Pero es necesario recordar que junto con esto los insumos se han estado incrementando en forma importante", señaló el dirigente.