Piden al TCA que anule la licitación del Carrasco

Andrés López Reilly

El segundo oferente mejor puntuado en la licitación del Hotel Carrasco presentó un recurso en el Tribunal de lo Contencioso en el que solicita la nulidad del proceso. Si la corporación hace lugar al reclamo, el concesionario debería devolver el edificio.

La firma Dongara Investment Inc, que se ubicó segunda en el llamado a licitación para la recuperación y explotación del Hotel Casino Carrasco, presentó un recurso de nulidad ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), que podría pronunciarse "en unos dos años", según estimaciones del representante legal de la compañía, Gonzalo Ramírez.

El abogado también está promoviendo la "suspensión del acto administrativo" (por el cual el ex intendente Ricardo Ehrlich adjudicó la obra, en junio de 2009, a la empresa Carrasco Nobile): un segundo reclamo, de trámite "rápido", que de ser aceptado por el TCA podría paralizar las obras en seis o siete meses.

Según el recurso presentado al TCA, la Intendencia de Montevideo continuó adelante con el proceso licitatorio aun cuando había "diez observaciones" del Tribunal de Cuentas de la República (TCR), en las que se pone de manifiesto "la violación del pliego, del principio de igualdad de oferentes y del principio de legalidad".

A su vez, Dongara advierte que la administración municipal "aceptó la peor oferta", porque, entre otras cosas, el canon ofrecido por Carrasco Nobile "es el más bajo" y la superficie destinada a las habitaciones del hotel -en el proyecto que resultó ganador- no cumple con lo exigido por el pliego.

RIESGOS. El recurso señala que la Intendencia asumió una serie de riesgos al aceptar una garantía de fiel cumplimiento del contrato "absolutamente irregular" (por ser de duración anual y no por los 30 años de la concesión) y al existir una "violación", de parte de Carrasco Nobile, de las cláusulas relativas al seguro de las obras y al cumplimiento de las mismas.

Además, asegura que la concesionaria no presentó estados contables verificados por una auditoría internacional, ni una garantía solidaria de Codere S.A. (principal integrante de Carrasco Nobile, con el 51% de sus acciones).

El escrito presentado por Dongara ante el TCA también rebate un informe del abogado Martín Risso Ferrand -quien ratifica la actuación de los tribunales evaluadores durante el proceso licitatorio-, donde el catedrático recoge una teoría "flexibilizante" para las licitaciones y los respaldos económicos, elaborada por Agustín Gordillo, profesor emérito de la Universidad de Buenos Aires.

Según Ramírez, la posición de Gordillo "no es aplicable a nuestro ordenamiento jurídico" y refiere a una normativa especial existente en el vecino país "a partir de las leyes de privatizaciones impulsadas por el ex presidente Carlos Menem".

En este sentido, el recurso advierte que este tipo de normas le permitieron al Estado argentino llevar adelante, de forma expedita, una cantidad enorme de privatizaciones que fueron el campo propicio "para que se cometieran todo tipo de actos de corrupción".

BALANCES. Ramírez ve poco probable que Carrasco Nobile intente demandar al Estado si el TCA obliga a la Intendencia a detener las obras, porque la empresa "le mintió al Uruguay al no presentar sus verdaderos estados contables".

En este sentido, el jurista señaló que "no existe fianza solidaria de Codere S.A." y que Global Partners S.A. -controlante del restante 49% de las acciones de Carrasco Nobile- ha tenido un importante deterioro en sus cuentas, con pérdidas de centenares de millones de dólares en los últimos tiempos. Según el abogado de Dongara, Carrasco Nobile informó a la Intendencia de ganancias de Global Partners S.A. por US$ 44 millones en el primer semestre de 2008, pero "omitió decirle que en el segundo semestre perdieron US$ 787 millones".

PLAZOS. El pliego del llamado a licitación señala que la obra deberá desarrollarse en un máximo de 20 meses, y que por cada día de atraso, la concesionaria deberá pagar una multa cercana a los US$ 4.000.

Sin embargo, Carrasco Nóbile -que recibió la semana pasada el permiso definitivo de construcción- hace unos siete meses que viene trabajando en el predio del hotel, con obras que la Intendencia autorizó y consideró "preparatorias".

"En realidad, son 27 meses en los que trabajaron sin haber puesto la garantía y sin haber pagado los US$ 4.000 diarios durante todo este tiempo. Hablan de `obras preparatorias` y durante siete meses estuvieron trabajando unas 70 personas", declaró Ramírez a El País.

"Dongara no tuvo la oportunidad de ofertar por 27 meses de obras, lo hizo por 20, como lo establece el pliego", puntualizó el abogado.

La cifra

4.000 Dólares por día extra de trabajo debe pagar la concesionaria como multa. Según Dongara, ya trabajó siete meses más de lo previsto.

Pérdidas

En mayo de 2009 Dongara publicó un anuncio en los diarios de circulación nacional en el que señalaba que Montevideo perderá US$ 325,2 millones al cabo de los 30 años de concesión si el negocio era otorgado a Carrasco Nobile. Un monto surge, de acuerdo a los cálculos realizados oportunamente por Dongara, por la diferencia en el canon ofrecido por una y otra propuesta.

Recientemente, la intendenta Ana Olivera autorizó ampliar en 240 horas el cupo mensual de horas extras de su Servicio de Actividades Contenciosas, por los meses de agosto y setiembre, para estudiar los antecedentes administrativos del proceso licitatorio y sus cuestionamientos. La extensión se realizó por "la demanda de nulidad de la resolución de adjudicación y a efectos de asumir la defensa de los intereses municipales", según una resolución firmada por Olivera.