Tienda Inglesa puede demandar al Estado por daños y perjuicios

FABIÁN TISCORNIA

El Tribunal de Apelaciones en lo civil de 5° turno ratificó la sentencia favorable a Tienda Inglesa en el pedido de clausura que le había realizado la DGI. El organismo no recurrirá la decisión, mientras que la empresa evaluará un juicio por daños.

Uno de los casos más mediáticos que enfrentó a la administración tributaria con una empresa, llegó a su fin.

Es que con la decisión del Tribunal de Apelaciones ratificando la sentencia de 1ª instancia, que no hizo lugar al pedido de la Dirección General Impositiva (DGI) para clausurar a Tienda Inglesa por presunción de defraudación, el organismo cree que "ya está agotado" el tema y no recurrirá a la casación ante la Suprema Corte de Justicia, dijo a El País el director general de Rentas, Nelson Hernández desde Guatemala.

Hernández participa de la Asamblea anual del Centro Interamericano de Administraciones Tributarias.

Por su parte, el abogado de Tienda Inglesa en este caso, Alberto Varela, (del estudio Ferrere) dijo que le comunicó la decisión de la Justicia a su cliente, Robin Henderson que está en el exterior.

A su regreso a Montevideo, conversarán sobre la posibilidad de iniciar una demanda al Estado por daños y perjuicios, dijo Varela a El País. "Esa posibilidad siempre existe", afirmó.

FALLO. La jueza civil de 1° turno, Loreley Opertti, había fundamentado que el pedido de cierre de Tienda Inglesa por parte de la DGI por presunción de defraudación, "no procede" porque la presunción "cayó por la prueba en contrario".

Esto se dio, porque si bien la Justicia había accedido a la clausura por seis días de la empresa, esta presentó un recursos de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia -que luego fue desestimado- y que paralizó la instancia en agosto de 2006.

Meses después, la DGI culminó la inspección en Tienda Inglesa y encontró que no produjo defraudación, sino una contravención. Cuando el caso vuelve desde la Suprema Corte a Opertti -en mayo de 2007-, la empresa había acordado con la DGI que adeudaba alrededor de US$ 5 millones.

Algo similar entendió el Tribunal de Apelaciones en decisión unánime de sus tres miembros. "A la fecha en que la pretensión (de clausura) fue formulada, la conducta que desarrollaba la empresa no configuraba defraudación. Y si no tipificaba defraudación, cualquier presunción de su configuración hubiese finalmente resultado errónea", afirma la sentencia redactada por la ministra Sandra Presa.

"En definitiva, entonces, la decisión desestimatoria a la que se arribará confirmando la de primera instancia, estima la Sala, respeta la coherencia del sistema que debe regir la actividad empresarial y la adecuación de las decisiones judiciales a la realidad de aquel", agrega.

Hernández evaluó que al haber "dos decisiones judiciales coincidentes" en cuanto a que no procede la clausura de la cadena de supermercados, la DGI descartó recurrir a la última instancia que es pedir la casación ante la Suprema Corte.

De todas maneras, el jerarca dijo que el organismo "ratifica su posición" en cuanto a que por más que se haya probado luego que no hubo defraudación, al haber presunción ya alcanza para cerrar por seis días a la empresa.

"Es evidente que ha habido liquidación de impuestos en cantidades importantes, hay una infracción más que formal, sustancial", afirmó.

Además señaló que la decisión judicial "no obliga a la DGI a actuar con ese criterio en otras actuaciones".

DEBATE. Por su parte, el abogado de Tienda Inglesa, Alberto Varela, la emprendió contra el ex director de Rentas, Eduardo Zaidensztat. "Esta historia que terminó bien, tuvo una faceta muy oscura, que fue el manejo que hizo Zaidensztat de todo este juicio", afirmó. Varela se refirió también a declaraciones de Zaidensztat el sábado a El Observador. Allí el ex jerarca dijo que "los gigantes gritan fuerte pero para la DGI fue un contribuyente más, y lo que se le reliquidó, lo pagó. Por tanto yo considero que gané en la cancha y en la liga".

El abogado de Ferrere señaló que "si quiere hacer política que lo haga desde otro lado" y agregó que "esto no es un partido de fútbol y si lo fuera, perdió 2 a 0". Consultado ayer por El País, Zaidensztat prefirió no hacer comentarios.

Según Varela, Zaidensztat violó el secreto tributario y dijo que tenía un "estilo de linchamiento". Por su parte, la sentencia del Tribunal señaló que la DGI debe adoptar con "mesura" la sanción de clausura. Hernández comentó que los cierres se adoptan "con la mesura que corresponde".