Nicolás Kohn: “El acuerdo entre Argentina y el FMI sirvió de ancla”

ENTREVISTA

Nicolás Kohn es encargado de Research para clientes de Wealth Management de Balanz Capital, Argentina. Recibió el título de economista y máster en esta disciplina en la Universidad Torcuato Di Tella, y es máster en ingeniería financiera de la Universidad de California, Berkeley, EE.UU.

Trabajó en el Banco Mundial, Banco Santander de Londres y BBVA de Argentina; desde 2021 ocupa su cargo actual. Para El País, desde Buenos Aires, responde sobre el impacto en la bolsa y en las inversiones del acuerdo del gobierno de Fernández con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

-¿Cuál es la situación del acuerdo del gobierno de Argentina con el FMI?

?

-El acuerdo resultó en un punto medio entre lo que quería el FMI y el gobierno argentino. Sobre el sendero fiscal, que era el tema de mayor desencuentro, se llegó a que hay que ir convergiendo gradualmente hacia un déficit primario balanceado en 2014-2025.

El entendimiento tiene otros puntos importantes, como la política cambiaria. En el primer acuerdo con el FMI el tipo de cambio fluctuaba más, ahora el gobierno plantea seguir por un sendero de depreciación no tan fluctuante al tipo de cambio. Lógicamente el FMI busca que la brecha cambiaria no exista, que se eliminen los distintos tipos de cambio, pero no va a haber una convergencia cambiaria inmediata, sí con el tiempo se verá esa brecha convergiendo.

El acuerdo con el FMI da previsibilidad, con lo cual el premio por riesgo en Argentina debería ir cayendo. Esa caída no se ha visto tan marcada en estos días por la incertidumbre sobre lo que podría pasar con este tema en el Congreso. No es que no se vaya a aprobar el acuerdo, sino por la incertidumbre generada ante esa votación.

-Hay muchas voces en contra al acuerdo con el FMI, ¿qué impacto tiene esto en la dinámica de la economía y finanzas del Argentina?

-El acuerdo aclara expectativas y sirve como ancla, pero no soluciona los problemas estructurales de la Argentina. Uno esperaría ver mayor énfasis en las reformas estructurales, es decir en reducir los problemas de largo plazo del país, pero esos puntos no están del todo claros.

-¿A qué reformas estructurales se refiere?

-Hay que ver qué pasa con la reforma laboral. El gobierno dijo que no iba a haber reforma laboral y quizás no la haya con este mandato, pero sí en otro. También se ha anunciado tratar de sacarle el financiamiento del Banco Central al Tesoro; que el Banco Central gane más independencia. Eso se ha buscado en el acuerdo anterior y las reformas a futuro podrían venir por ahí. En definitiva, el problema es la falta de ancla fiscal, y las reformas van a apuntar a ese lado.

-Hay quienes interpretan que el acuerdo es “patear la pelota para adelante” para el próximo gobierno, ¿lo ve así?

-Un acuerdo de facilidades extendidas es de largo plazo, generalmente a diez años, con lo cual la próxima administración y la siguiente van a tener que estar bajo este esquema. En ese sentido, yo no diría que se patea la pelota para el próximo gobierno, sí es una negociación para hacer la transición lo más sencilla posible. Pero, repito, veo positivo el acuerdo en tanto sirve como un ancla para las expectativas. Una crítica que se le hacía al gobierno era que no tenía un plan claro, y esto de alguna manera sirve para aclarar expectativas.

-Lo que sigue es la votación en el Congreso, ¿qué puede pasar?

-En marzo hay un vencimiento importante de unos US$ 2.800 millones, con lo cual ese es el deadline de la votación en el Congreso. Pero primero se tiene que conocer el acuerdo completo y ahí recién se somete a votación. Probablemente, por lo que dijo el gobierno, será en tres o cuatro semanas.

-¿Cómo el acuerdo con el FMI impactó en la bolsa y en las inversiones?

-Respecto a las inversiones, los bonos fueron los más beneficiados por la reacción inicial. En la bolsa, la reacción fue más positiva y más acotada, por la incertidumbre respecto a la incógnita de la aprobación del Congreso. Uno hubiese esperado una compresión mucho más grande de la prima del riesgo y por ende, una mejor performance, tanto en las acciones como en los bonos. Ambos tuvieron una reacción positiva y se estabilizaron después del anuncio del acuerdo, con lo cual el próximo catalizador seguramente sea la aprobación del acuerdo en el Congreso. Es decir, la reacción al anuncio del acuerdo con el FMI fue positiva, pero después hubo cierta estabilización en el precio de los activos.

-¿Qué sectores se beneficiaron más?

-Las acciones ligadas a las empresas de servicios públicos de utilities y energía, por la expectativa de normalización de las tarifas. Esas acciones son las más ligadas a las tarifas públicas.

-¿Las diferencias entre el presidente Fernández y Cristina Krichner, y el hecho de que Máximo Kirchner renunciara a la presidencia del bloque oficialista de Diputados, influyeron en la Bolsa?

-Al ser una coalición heterogénea y después del cambio oficialista en la Cámara Baja, se generó incertidumbre a corto plazo, de alguna forma, se frenó la compresión en la prima por riesgo y los inversores se mueven en forma más cauta. Pero se espera que haya acuerdo en el Congreso.

-¿Cómo la situación argentina podría impactar a Uruguay?

-La normalización de la economía argentina es positiva para Uruguay. Pero Uruguay había estado más unido a los ciclos de Argentina y Brasil y hace un par de años viene teniendo su propia dinámica. En la región el factor más dominante en este momento es el político, por el nuevo presidente en Chile, las elecciones que habrá este año en Colombia y en Brasil. El ambiente político de la región se ve favorecido por esta normalización o racionalización de Argentina, no solo Uruguay.

-Argentina firmó acuerdos de la Ruta de la Seda con China y se anunciaron inversiones chinas de US$ 23.700 millones en el país. ¿Eso puede afectar la relación con el FMI o con EE.UU.?

-En el pasado se anunció una inversión muy grande de China que no se terminó de materializar, habría que esperar ahora la ejecución de eso. Respecto a la dinámica con el FMI, hubo comentarios del presidente (Alberto Fernández) que no fueron bien tomados por Estados Unidos, pero no me parece que vaya a cambiar significativamente el panorama de la negociación con el Fondo.

-¿Cuáles son las proyecciones económicas a corto o mediano plazo para Argentina y América Latina?

-En Argentina, el acuerdo con el FMI, al ser un ancla, debería tener un efecto positivo, aunque la expectativa de crecimiento todavía se mantiene bastante acotada. El mercado está esperando un crecimiento cercano al 3% localmente, mientras que el año pasado fue de 10%, por efecto rebote. Pero este es también un tema de la región, donde se creció mucho el año pasado y ahora se converge a tasas de crecimiento más bajas. También está la situación con la Reserva Federal y los bancos centrales de los mercados desarrollados ajustando la tasa de política monetaria, con lo cual las condiciones financieras externas se van a volver un poco más difíciles y restrictivas, no solo para América Latina, sino para los mercados emergentes en general. Esa perspectiva podría tener impacto en las monedas de Uruguay, de Argentina y de los otros países de la región. Será un factor de bastante relevancia en próximas fechas.