El Supremo de Estados Unidos permite al gobierno de Trump excluir a las personas trans del Ejército

La Corte Suprema dictaminó el martes que el gobierno de Donald Trump puede comenzar a aplicar una prohibición a que personas transgénero sirvan en el ejército, una medida que había sido bloqueada por tribunales inferiores. El fallo fue breve, sin firma y sin exponer motivos, algo habitual cuando los jueces actúan sobre solicitudes de emergencia. Esta decisión permanecerá vigente mientras continúan las impugnaciones legales a la prohibición.

Los tres miembros liberales del tribunal —las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— señalaron su disidencia pero no ofrecieron argumentos.

El caso se refiere a una orden ejecutiva emitida el primer día del segundo mandato del presidente Trump, que revocó una orden previa del expresidente Joe Biden que permitía a personas transgénero servir abiertamente en las Fuerzas Armadas.

Una semana después, Trump emitió una segunda orden afirmando que “la adopción de una identidad de género que no coincide con el sexo de una persona entra en conflicto con el compromiso de un soldado con un estilo de vida honorable, veraz y disciplinado”.

El Departamento de Defensa implementó la orden en febrero, emitiendo una nueva política que exige la expulsión de militares transgénero. Según funcionarios del departamento, alrededor de 4.200 miembros en servicio —aproximadamente el 0,2 % del ejército— son transgénero.

La orden de la Corte Suprema se produjo en el contexto de los amplios ataques del gobierno de Trump a los derechos de las personas transgénero. La administración ha intentado excluir a atletas transgénero de competencias deportivas, obligar a las personas trans a usar baños según su sexo asignado al nacer y se ha opuesto al uso de pronombres elegidos.

Pronto, los jueces decidirán sobre una ley de Tennessee que prohíbe el cuidado de transición para jóvenes trans, impugnada en un caso presentado por la administración Biden. En febrero, el gobierno de Trump cambió la postura del gobierno federal en ese caso, luego de una orden ejecutiva que dirigió a las agencias a restringir cirugías, terapias hormonales y otros cuidados de transición para personas menores de 19 años.

En el caso resuelto el martes, siete militares en servicio, una persona que intentó alistarse y un grupo de defensa iniciaron una demanda para bloquear la política, argumentando, entre otras cosas, que violaba la cláusula de igualdad de protección de la Constitución.

Una de las demandantes, la comandante Emily Shilling —que comenzó su transición en 2021 mientras servía en la Marina— ha sido aviadora naval durante 19 años, con más de 60 misiones de combate, incluyendo en Irak y Afganistán. Sus abogados indicaron que la Marina invirtió 20 millones de dólares en su entrenamiento.

En marzo, el juez Benjamin H. Settle, del Tribunal de Distrito en Tacoma, Washington, emitió una orden judicial a nivel nacional bloqueando la prohibición, usando a Shilling como ejemplo de las fallas de la política.

Foto: AFP

“No hay afirmación ni evidencia de que ella sea, o haya sido, un perjuicio para la cohesión de su unidad, la letalidad o preparación del ejército, o que esté mental o físicamente incapacitada para continuar su servicio”, escribió Settle. “No hay afirmación ni evidencia de que Shilling sea deshonesta o egoísta, o que le falte humildad o integridad. Sin la orden judicial, será dada de baja únicamente por ser transgénero.”

Settle, nombrado por el presidente George W. Bush, escribió que el gobierno no logró demostrar que la prohibición estuviera “sustancialmente relacionada con lograr cohesión en la unidad, buen orden o disciplina”.

“Aunque el tribunal otorga deferencia a las decisiones militares”, agregó el juez, “sería abdicar ignorar el rotundo fracaso del gobierno al no abordar las pruebas no refutadas de los demandantes de que años de servicio abierto de personas transgénero promovieron estos objetivos”.

El Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito se negó a bloquear la decisión de Settle mientras analizaba la apelación del gobierno. Entonces, el gobierno acudió a la Corte Suprema en busca de ayuda de emergencia, argumentando que “la orden judicial del tribunal de distrito no puede conciliarse con la gran deferencia que merecen los juicios profesionales del departamento militar”.

Al menos, dijo el gobierno, la Corte Suprema debería limitar el fallo de Settle a los demandantes del caso y levantar el resto de la orden judicial a nivel nacional.

La Corte optó por un enfoque más amplio, suspendiendo completamente la orden judicial. Los abogados de los demandantes reaccionaron con consternación.

“El fallo de hoy de la Corte Suprema es un golpe devastador para los militares transgénero que han demostrado sus capacidades y compromiso con la defensa de nuestra nación”, dijeron Lambda Legal y la Fundación Human Rights Campaign en un comunicado.

El fallo de Settle siguió a uno similar de la jueza Ana C. Reyes, del Tribunal de Distrito en Washington. “La ley no exige que el tribunal apruebe juicios ilógicos basados en conjeturas”, escribió Reyes, quien fue nombrada por Biden.

El Tribunal del Circuito del Distrito de Columbia emitió una “suspensión administrativa”, indicando que esa pausa breve para aplicar el fallo de Reyes “no debe interpretarse en modo alguno como una decisión sobre el fondo del caso”. Se espera que ese tribunal se pronuncie pronto sobre la solicitud del gobierno de bloquear el fallo mientras continúa la apelación.

Al inicio de su primer mandato, Trump anunció una prohibición a personas transgénero en X, pero dos jueces federales bloquearon esa política.

La Corte Suprema levantó esas órdenes en 2019 por una votación de 5-4, permitiendo que una versión revisada de la prohibición entrara en vigor mientras se resolvían las impugnaciones legales. Los casos se abandonaron después de que Trump dejara el cargo y Biden rescindiera la prohibición.

En su solicitud de emergencia, el gobierno afirmó que la política sobre militares trans que los jueces habían permitido en 2019 era “materialmente idéntica” a la nueva.

Los demandantes lo refutaron, diciendo que la política anterior permitía a los militares en servicio que ya habían hecho su transición permanecer en las fuerzas armadas, algo que no contempla la nueva norma de Trump. Añadieron que la política anterior “carecía del lenguaje cargado de animosidad” de la nueva, que —según dijeron— califica a las personas trans de “deshonestas, indisciplinadas, deshonrosas, egoístas, arrogantes e incapaces de cumplir con los rigurosos estándares del servicio militar”.

Adam Liptak / The New York Times