“Veneno populista”: fuerte crítica de Javier García a Oddone tras declaraciones sobre el secreto bancario

Redacción El País
El senador del Partido Nacional, Javier García, se expresó este domingo tras la entrevista que el ministro de Economía, Gabriel Oddone, brindó a El País. El exministro de Defensa usó las redes sociales para referirse a las declaraciones del jerarca. En su cuenta de X, García sostuvo que Oddone “impulsa terminar con el secreto bancario” y empleó el paréntesis para usar el término “veneno populista”.

“Oddone es el ministro del ajuste fiscal más duro que se recuerde en mucho tiempo. Entre impuesto y persecución fiscal (“eficiencia tributaria”) a las personas son US$ 1.200 millones”, manifestó.

Criticó al ministro por “impulsar terminar con el secreto bancario” calificándolo como “veneno populsta”.

- La flexibilización del secreto bancario, ¿no va en contra de esa, justamente, atracción de talento, inversores?

-Muy buen punto. Hoy somos un país ampliamente cooperante con la OCDE en materia de acceso a la información financiera (para un fisco extranjero). Pero en el 2020 recibimos recomendaciones para mejorar cosas observadas, algo que no hicimos, por una visión política totalmente legítima. Ahora estamos en una nueva instancia de revisión, que empezó en marzo. Aquí hay tres escenarios, que no hagamos nada y no nos observan, que no hagamos nada y nos conminen a hacer algo o que hagamos algo que va en línea de lo que nos recomendaron aunque no sea resolver. ¿Qué fue lo que nos recomendaron? Esencialmente son los tiempos a los cuales se accede a la información son demasiado lentos y eso no está dicho que es por la intervención del Poder Judicial, pero está asociado a los tiempos del Poder Judicial. Y dos, a que el hecho de que se tenga un trámite judicial en el medio le da vista al posible evasor y puede preparar una estrategia de, digamos, escape de la situación, que es lo que precisamente el fisco del exterior quiere evitar. En Uruguay existe acceso a la información por parte de la DGI desde 2017, de manera tal que puede hacer consultas al Banco Central y obtiene información de saldos promedio, y saldo inicio y final de un año de los contribuyentes. ¿Sabés cuántas consultas hubo al Banco Central en el amparo de esta ley?

-¿Cuántas?

-Cinco mil y algo. ¿Sabés cuántas su origen fue la DGI? Menos de 100. Todas las demás son acciones judiciales iniciadas por un juez, por ejemplo el típico caso de embargos o la pensión alimenticia. Desde el 2017 a la fecha hubo menos de 100 consultas que están relacionadas con indagatoria como se dice y el 90% de ellas se han iniciado en una consulta de un fisco extranjero y sin embargo en Uruguay no pasó nada. Si nosotros no avanzamos puede pasar que la OCDE baje nuestra calificación, y pasemos a ser un país parcialmente cooperante. Primer problema: la Unión Europea, en su Código de Ética, establece que para ser miembro de la UE y para que los países comercien con terceros, las jurisdicciones tienen que ser ampliamente cooperantes. Por lo tanto, eventualmente, pasar a ser parcialmente cooperantes podría ser utilizado por un país tercero para implementar sanciones sobre Uruguay. Te pongo un ejemplo, el acuerdo UE-Mercosur. Qué pasa si en diciembre nosotros somos parcialmente cooperantes y los franceses, que han estado opuestos ante el acuerdo, dicen: Uruguay, no son ampliamente cooperantes. Imagináte que tuviéramos una situación de ese tipo. Imagináte que tuviéramos mañana una discriminación en materia comercial, producto de una sanción que me afecta a una exportación de ganado. Como ministro de Economía, tengo que tomar una acción que, en mi opinión, va en la dirección de lo que creo que es correcto, establecer un procedimiento que cumple con lo que la OCDE me pide, que minimice el riesgo de una sanción, pero que al mismo tiempo, sabiendo que es un tema delicado, está dispuesto simplemente a poner al Parlamento en conocimiento y a estudiar una solución.
Uruguay es un pequeño país abierto al mundo, pero no es una roca en el mar Caspio. No somos un paraíso fiscal que hacemos lo que se nos cante, porque lo único que hacemos es atraer inversiones y gente que quiere ocultarse del planeta. Eso lo puede hacer un país que no hace nada más que eso. Como exporto carne, exporto celulosa, exporto TI, estoy sometido a reglas globales donde tengo que arbitrar los beneficios de ser atractivo con el riesgo de ser castigado porque vivo en una comunidad global, me guste o no me guste. Y esa comunidad global ha ido levantando barreras de la soberanía. Entonces, lo que estamos haciendo como gobierno, y eso sí es un contraste con la administración anterior, es una firme adhesión a ese mundo pluriglobal gobernado por organismos internacionales. Eso es una visión estratégica, que este gobierno, que es cosmopolita, que no es provinciano, que tiene una mirada del mundo, quiere hacer. ¿Eso qué supone? Primero suponer que todo este cambio geopolítico que está teniendo lugar con Trump, no dinamita ese mundo, porque alguien puede decir: “esto es un ingenuo, porque lo que está haciendo Trump y todo este fenómeno geopolítico que está teniendo lugar, está precisamente matando ese mundo”. Creemos que efectivamente son cambios importantes que están alterando reglas de juego, pero que ese mundo subsiste el día después. Hay algunas cosas de Uruguay que quedan en esa cultura del secretismo que forman parte del pasado. En mi visión, ¿eso quiere decir que nosotros nos vamos a convertir en un país absolutamente transparente en materia de todo y que no va a haber aquí oportunidades para que quienes hagan arbitraje tributario lo puedan hacer? No, somos pequeños, tengo que arbitrar en eso. Y hay algunas de las cosas en las que te mantenés firme y no cambiás, y hay otras en las que en materia de transparencia de información no tenemos más remedio. ¿Sabes por qué? Porque detrás de esto, hay un problema en el mundo creciente que es el narcotráfico, el crimen organizado, el dinero negro, en el cual los países están firmemente comprometidos. Y todo país que no integre ese mundo va a ser crecientemente mirado con desconfianza. En la región, los últimos tres países que tienen previsto que el Poder Judicial participe de este proceso, son Chile, Uruguay y Perú. Los tres tenemos apercibimiento. ¿Qué está haciendo cada uno? Lo estamos indagando, pero el camino creemos que es este.

-Pero se puede plantear que eso está bien para los no residentes, pero que no hay por qué darle esa potestad a la DGI. Y el otro argumento podría ser, ¿por qué no hacer que siga interviniendo la Justicia, pero que tenga plazos perentorios para expedirse?

-A mí no me disgustan esas soluciones. Lo que no puedo es no hacer nada. Si no hacemos nada, la OCDE nos baja la calificación. Cualquier movimiento nuestro que vaya en la dirección que nos recomendaron, aunque no hagamos todo, es bueno. Entonces, si vos me decís, vamos a introducir un plazo perentorio para la Justicia, algo que nos consta que a la Justicia no le gusta mucho, pero que está lleno de procedimientos legales que establecen plazos, es una solución intermedia. Otra solución intermedia es la que nosotros vamos a llevar al Parlamento, que es, que a los efectos del levantamiento del secreto bancario, la DGI, con firma de su director, tenga que establecer una solicitud fundada para levantar el secreto bancario, porque hay una presunción de evasión. Y que si mañana el contribuyente, efectivamente, le hubiera sido vulnerado su derecho a la privacidad por nada, o por una presunción infundada, sea esto una responsabilidad de la DGI. La intervención judicial por definición, por su elemento garantista, le da vista al contribuyente, que es algo que la OCDE pretende que no ocurra y es algo que el mundo se ha puesto de acuerdo que no ocurra. A mí eso es lo que más ruido me hace, de verdad. Mi convicción íntima es que habilitar un mecanismo de este tipo habilita el fishing.

Ignacio Sánchez. El País.