El IASS es "inconstitucional" y un "castigo", según catedrático

SEBASTIÁN CABRERA

A horas de ser aprobado sin cambios en el Senado, el IASS recibió ayer varios golpes duros en la comisión de Hacienda. Un experto tributario habló de la inconstitucionalidad del tributo, y algunas organizaciones de jubilados volvieron a la carga.

Pese a las observaciones, la bancada de senadores del Frente Amplio reafirmó anoche que hoy votará el Impuesto de Asistencia a la Seguridad Social (IASS) tal cual vino de Presidencia, en una sesión que seguramente tendrá debate. El senador Carlos Baráibar, que hoy será miembro informante, dijo a la bancada que la supuesta inconstitucionalidad del impuesto no quedó plasmada en la comisión. Anoche, el senador Jorge Saravia apuntó: "Estamos tranquilos y queremos sacar rápido el proyecto".

Sin embargo, en el arranque de una sesión de varias horas, el grado cinco en derecho financiero, José Luis Shaw, dijo que la solución encontrada es inequitativa y tiene inconstitucionalidades, porque financia la mejora a las franjas inferiores gravando más a las capas altas, de modo tal que los jubilados con pensiones muy altas pagan más que los activos de niveles similares. Shaw dijo a El País que el IASS es "un castigo y una revancha" contra los que ganaron sentencias en la Corte.

Pero, en la tarde de ayer, hubo quejas varias. Las autoridades de la Caja de Jubilaciones y Pensiones Bancarias dijeron a los legisladores que es "incongruente" que el IASS no vaya a Rentas Generales (como el IRPF) y que los jubilados bancarios tributen "para resolver los problemas del BPS", cuando su institución está en crisis. Desde la Caja de Jubilados y Profesionales Universitarios, también se afirma que es "una locura" que todos los jubilados deban financiar al BPS. La Caja planteó un cambio al artículo que dice que todo el producido del IASS va al BPS: que se agregue que eso es "sin perjuicio" de las compensaciones que debe recibir la Caja por las jubilaciones a los jueces. "Que no vaya todo al BPS", aclaró el directivo José Pedro Gianero, que opina que el IASS es "tan inconstitucional" como el IRPF.

La Coordinadora de Jubilados, organización sindical de corte radical, afirmó que el impuesto es "inconstitucional e indecente" y prepara acciones. Del otro lado del mostrador, la Organización de Jubilados y Pensionistas (Onajpu), en una línea cercana al gobierno, saludó los cambios. Y el constitucionalista Horacio Cassinelli rechazó que el IASS sea inconstitucional, como antes lo había hecho con el IRPF (ver aparte).

CRÍTICA. Shaw fue consultado acerca de si el IASS es un impuesto distinto o una reiteración del IRPF. El experto respondió que eso es "intrascendente" porque el IRPF ya incluye dos impuestos independientes (impuesto a la renta del capital con tasa única de 12%, e impuesto a la renta del trabajo, gravada con tasas distintas).

Pero, Shaw sí opinó que el nuevo impuesto, "muy similar al anterior", busca "soslayar" la declaración de inconstitucionalidad respecto de los miles de pasivos que obtuvieron fallos favorables este año.

"Nos guste o no nos guste, hay sentencias con cosa juzgada. Y acá lo que se hace, por una vía lateral, es soslayar la sentencia creando un nuevo impuesto o una nueva categoría. No tiene ninguna racionalidad", advirtió.

¿Qué se debió haber hecho con las sentencias favorables a la inconstitucionalidad? Shaw respondió a El País: "Primero que nada, respetarlas. La inequidad que significa que haya sentencias contradictorias, debe solucionarse por vía equitativa y no por una vía inequitativa como esta, que es inconstitucional. Esta vía parece de castigo y revancha contra los que lograron la sentencia. No es lo más razonable desde el punto de vista jurídico ni político".

Afirmó que se trata de "un castigo a los que osaron impugnar y obtuvieron la declaración de inconstitucionalidad del IRPF a las jubilaciones".

A su juicio, se "castiga" las jubilaciones altas, para mejorar las bajas. Shaw aseguró que, en la escala más alta (de $ 100.000 hacia arriba), el IASS es más gravoso que el IRPF a las jubilaciones altas e incluso que lo que pagan hoy los activos con sueldos altos. "No se da lo que dice la doctrina, y lo que dijo la propia Corte al declarar constitucional el IRPF, acerca de que la igualdad consiste en tratar en forma igual a los iguales, y desigual a los desiguales, siempre y cuando haya criterios de razonabilidad, racionalidad y justicia. Y no criterios arbitrarios", argumentó.

Por el contrario, indicó, en este impuesto nuevo "no hay ninguna racionalidad ni justicia al gravar más onerosamente a los jubilados de rentas altas que a los trabajadores de rentas altas". Y apuntó: "No se puede entender cuál es la racionalidad. Si se aplican los mismos criterios que la Corte ha aplicado para decretar la constitucionalidad del IRPF con la nueva integración, la conclusión para la Corte debería ser que este impuesto es inconstitucional"

Shaw también citó opiniones de "tres vacas sagradas" en el tema tributario -el italiano Luigi Einaudi, el ítalo argentino Dino Jarach y el uruguayo Ramón Valdés Costa- acerca de que impuestos como el IRPF y el IASS son "impuestos reales", donde la progresividad sólo se justifica por razones extra fiscales, para lograr objetivos económicos, "que en este caso no cabe y la progresividad se torna inconstitucional".

El proyecto ingresará mañana en la comisión de Hacienda de Diputados.

El doctor Horacio Cassinelli Muñoz opinó ayer que no ve inconstitucionalidades en el texto del nuevo tributo. Cassinelli participó el año pasado en una conferencia de prensa con el ministro Danilo Astori, donde afirmó que el IRPF era constitucional. Pero, el constitucionalista admitió que el principio de la "cosa juzgada" debe ser respetado y que un tributo que ignore fallos judiciales, puede dar lugar a reclamaciones, dijeron fuentes legislativas. En tanto, los jubilados agrupados en Onjapu volvieron a apoyar el sistema tributario: ayer sus delegados afirmaron que el IASS es una mejor solución que el IRPF, porque "distribuye mejor las cosas". "Pedíamos que no pagaran los jubilados de hasta $ 17.000. El gobierno lo plantea hasta $ 14.000 y baja el aporte de los que ganan hasta $ 100.000. Es un paso adelante", explicó el dirigente Waldemar González.

José Luis Shaw es catedrático (grado cinco) de Derecho Financiero de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República y ayer criticó la solución que logró el gobierno, tras los fallos contradictorios por el IRPF. Derecho financiero, la materia que dicta Shaw, tiene como centro el derecho tributario y está relacionada a "todos los ingresos del Estado y el gasto público", explicó el catedrático. Shaw también es secretario general del Instituto Latinoamericano de Derecho Tributario.

Shaw habló al inicio de una sesión de la comisión de Hacienda de la Cámara de Senadores donde pasaron seis delegaciones distintas. Su exposición fue seguida por los legisladores del Frente y de la oposición, pero no hubo debate. "Si hubieran entrado a rebatir mis argumentos, yo no me hubiera prestado para ello porque soy un técnico y fui a dar mi opinión", indicó.

La Coordinadora de Jubilados, de corte más radical que sus colegas de Onajpu, anunció que recurrirá el IASS ante la Justicia por ser "indecente" y violar el artículo 66 de la Constitución. Los dirigentes preguntaron en la comisión por qué el "ensañamiento" con los jubilados y por qué no con zonas francas o bancos. El senador Carlos Baráibar respondió que se bajó el IVA, entre otras medidas, contó el dirigente Héctor Morales. Los jubilados leyeron un diario de sesiones de 1995, donde Danilo Astori decía que era una "injusticia" que sólo trabajadores y jubilados pagaran IRP y que el mínimo debía ser desde unos $ 40.000.