Una reflexión desde Estados Unidos: por qué no soy liberal

En mayo pasado, se publicó un estudio que sugería que simplemente dar dinero a las personas no ayuda mucho a superar la pobreza. Las familias con al menos un hijo recibían 333 dólares al mes. Tenían más dinero para gastar, lo cual es positivo, pero a los niños no les fue mejor que a otros niños similares que no recibieron el dinero. No tenían mayor probabilidad de desarrollar habilidades lingüísticas ni de demostrar desarrollo cognitivo. Tampoco tenían mayor probabilidad de evitar problemas de conducta ni retrasos en el desarrollo.

Estos resultados no deberían haber sido una gran sorpresa. Como señaló Kelsey Piper en un ensayo para The Argument, otro estudio publicado el año pasado otorgó a familias 500 dólares al mes durante dos años y no encontró grandes efectos en el bienestar psicológico ni la seguridad financiera de los adultos beneficiarios. Un estudio que otorgó 1000 dólares al mes no mejoró la salud, la carrera profesional, la educación ni el sueño, ni siquiera les permitió pasar más tiempo con sus hijos.

En 1997, Susan E. Mayer, socióloga y economista del comportamiento de la Universidad de Chicago, publicó "Lo que el dinero no puede comprar". Comenzó su investigación creyendo que las transferencias monetarias marcarían una gran diferencia en la vida de las personas, pero la convenció la evidencia de que incluso duplicar los ingresos familiares tendría un efecto limitado en las tasas de abandono escolar y embarazo adolescente, así como en otros resultados.

Expuso sus hallazgos con claridad: "Los resultados de este libro implican que, una vez cubiertas las necesidades materiales básicas de los niños, las características de sus padres se vuelven más importantes para su desarrollo que cualquier otra cosa que el dinero adicional pueda comprar".

Añadió: "Los ingresos de los padres no son tan importantes para el desarrollo de los niños como muchos científicos sociales han creído". Salir de la pobreza también requiere las cualidades no materiales que ahora llamamos capital humano, como las habilidades, la diligencia, la honestidad, la buena salud y la fiabilidad. Mayer concluye: "A los hijos de padres con estos atributos les va bien incluso cuando sus padres no tienen muchos ingresos". Como sociedad, somos bastante buenos transfiriendo dinero a los pobres, pero no somos muy buenos fomentando el capital humano que necesitarían para salir de la pobreza. Como resultado, hacemos un buen trabajo apoyando a las personas que viven en la pobreza a largo plazo, pero no logramos ayudarlas a salir de ella. Como señaló Piper en una publicación posterior, hoy gastamos más dinero en combatir la pobreza que todo el producto interno bruto de Estados Unidos de 1969; sin embargo, «la proporción de estadounidenses cuyos ingresos previos a las transferencias los colocan en la pobreza absoluta apenas ha disminuido».

El ensayo de Piper desató un gran revuelo en internet. Se podría pensar que la reacción progresista habría sido: «Necesitamos seguir dando dinero a los pobres, pero también debemos centrarnos en los factores humanos y conductuales que les permitirán construir vidas cómodas e independientes».

Pero esa no fue la reacción. Los progresistas que vi insistieron en la tesis: «Los pobres solo necesitan dinero».

La afirmación de Matt Bruenig, también en «The Argument», fue típica. Despreciaba la idea misma de que centrarse en el capital humano fuera una buena manera de mejorar la movilidad social. Escribió: «El dinero es la clave de todo estado de bienestar en el mundo desarrollado y absolutamente crucial para controlar la pobreza». No deberíamos complicar demasiado la lucha contra la pobreza, argumentó. «Como política, estos son problemas mayormente resueltos». Simplemente hay que extender cheques a la gente.

Esto concuerda con algo que he notado toda mi vida: la inclinación materialista del pensamiento progresista: la suposición de que las condiciones materiales impulsan la historia, no las culturales ni las morales. Hace un par de décadas, Thomas Frank publicó «¿Qué le pasa a Kansas?», basado en la perplejidad que le producía que los kansanos aparentemente votaran en contra de sus propios intereses económicos. ¿Acaso la economía no impulsa el comportamiento electoral? Los progresistas a menudo han argumentado que mejorar las escuelas se trata principalmente de gastar más dinero, que la delincuencia es principalmente producto de la privación material.

El conservadurismo, como saben, es un completo desastre en Estados Unidos en este momento. Pero leer a autores conservadores como Edmund Burke, Samuel Johnson, Fiódor Dostoyevsky, Gertrude Himmelfarb y James Q. Wilson nos permite apreciar adecuadamente el poder de las fuerzas inmateriales: la cultura, las normas morales, las tradiciones, los ideales religiosos, la responsabilidad personal y la cohesión comunitaria. Esa obra nos enseña, como escribió Burke, que las costumbres y la moral son más importantes que las leyes. Debemos tener expectativas limitadas sobre la política, porque no todo se puede resolver con una política.

Hace muchos años, me encontré con un estudio que ilustraba claramente el poder de la cultura. El investigador Nima Sanandaji calculó la tasa de pobreza de los estadounidenses con ascendencia sueca. Era del 6,7 %. También analizaron la tasa de pobreza en Suecia, utilizando el estándar estadounidense de pobreza, y también era del 6,7 %. Diferentes sistemas políticos, el mismo resultado.

El neoconservadurismo surgió y tomó las ideas conservadoras y las aplicó a la formulación de políticas. Durante la guerra de Irak, la palabra "neocon" adquirió un significado opuesto a su verdadero significado, pero originalmente era un movimiento dentro del Partido Demócrata para corregir los fallos políticos de la Gran Sociedad.

Pensadores como Irving Kristol y Nathan Glazer habían sido hijos de inmigrantes pobres. Estaban dispuestos a gastar dinero para combatir la pobreza, pero querían que los programas fomentaran los valores que habían visto de primera mano ayudar a la gente a progresar: trabajo duro, cohesión familiar y comunitaria, fiabilidad, un compromiso apasionado con la educación. Estos valores tienden a arraigarse en las comunidades antes de transmitirse a los individuos.

Los progresistas, en cambio, hablan rápidamente de dinero, pero son lentos para hablar del lado de los valores. Esto se debe, en parte, a las mejores razones. No quieren culpar a las víctimas ni contribuir a la falacia de que la gente es pobre porque es perezosa.

Pero hay algo más profundo. El progresismo surge de un linaje diferente. Karl Marx influyó en muchas personas no marxistas, y veía el mundo a través de una perspectiva de determinismo materialista: la conciencia de las personas se moldea por sus condiciones materiales.

Desde los albores del movimiento progresista hace más de un siglo, la izquierda ha sido más tecnocrática. Aquellos primeros progresistas intentaron convertir la sociedad en una ciencia y gobernar según principios científicos.

Hoy en día, las ciencias sociales son la puerta estrecha por la que debe pasar todo el conocimiento humano para influir en la formulación de políticas. ¡Queremos estudios!

Las ciencias sociales son geniales. Las uso constantemente. Pero cuando son demasiado cuantitativas, pueden distorsionar la realidad. Solo ven lo que se puede cuantificar. Solo ven masas de personas cuyos datos se pueden tabular, no individuos únicos.

Como Christian Smith, sociólogo de Notre Dame, lleva décadas argumentando, los científicos sociales obliteran las experiencias subjetivas de las personas que estudian. La agencia humana desaparece si los sujetos de investigación se reducen a un conjunto de variables correlacionables. Quienes confían demasiado en el conocimiento de las ciencias sociales tenderán a centrarse en el dinero porque es más fácil de contar que en la cultura. Quienes dependen del gobierno para resolver problemas tenderán a sobreenfatizar el poder del dinero porque es lo que el gobierno controla con mayor facilidad.

Esta inclinación materialista conduce a todo tipo de juicios erróneos. Por ejemplo, Joe Biden y su equipo tenían una sola tarea: asegurarse de que Donald Trump nunca volviera a pisar la Casa Blanca. Intentaron lograrlo de la única manera que conocían: despilfarrando dinero. La gran mayoría del nuevo gasto de Biden se destinó a estados republicanos para emplear a trabajadores sin título universitario. Políticamente, el proyecto fue un completo fracaso. El populismo no es principalmente económico; se trata de respeto, valores, identidad nacional y muchas otras cosas. Todo ese gasto no convenció a nadie.

Hoy en día, la mayoría de nuestros problemas son morales, relacionales y espirituales más que económicos. Existe la crisis de desconexión, el colapso de la confianza social, la pérdida de fe en las instituciones, la destrucción de las normas morales en la Casa Blanca, el auge del gangsterismo amoral en todo el mundo.

Me he alejado de la derecha durante la última década, pero no puedo unirme a la izquierda porque simplemente no creo que esa tradición de pensamiento capte la realidad en toda su plenitud. Ojalá tanto la derecha como la izquierda pudieran abrazar la verdad más compleja que el demócrata neoconservador Daniel Patrick Moynihan expresó en su famosa máxima: «La verdad conservadora central es que es la cultura, no la política, la que determina el éxito de una sociedad. La verdad liberal central es que la política puede cambiar la cultura y salvarla de sí misma».

Si encuentras izquierdistas dispuestos a gastar dinero en combatir la pobreza, pero también dispuestos a promover los valores y prácticas tradicionales que permiten a la gente progresar, puedes apuntarme a la revolución.