Publicidad

¿Qué tan malo fue el rescate del Banco de Silicon Valley?

Paul Krugman se pregunta si al salvar a los grandes depositantes de su propia irresponsabilidad, los políticos han alentado el mal comportamiento en el futuro.

Compartir esta noticia
SVB - Banco Silicon Valley
Silicon Valley Bank
AFP

Paul Krugman

La Reserva Federal anunció que protegerá todos los depósitos en Silicon Valley Bank, a pesar de que la ley dice que los depósitos solo hasta US$ 250.000 están asegurados y aunque se hubiera permitido que los grandes depositantes asumieran las perdidas, no habría creado una crisis sistémica. SVB era bastante sui generis, mucho más expuesto tanto al riesgo de interés como a posibles corridas que cualquier otro banco importante, por lo que incluso algunas pérdidas para los grandes depositantes pueden no haber causado mucho contagio.

Aun así, entiendo la lógica: si yo fuera un formulador de políticas, sería reacio a dejar que SVB fracasara, simplemente porque si bien probablemente no habría causado una crisis más amplia, uno no puede estar completamente seguro y los riesgos de errar en hacer demasiado eran mucho menores que los riesgos de hacer demasiado poco.

Dicho esto, hay buenas razones para sentirse incómodo con este rescate. Y sí, fue un rescate. El hecho de que los fondos provendrán de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos —que compensará cualquier pérdida con tarifas más altas para los bancos— en lugar de directamente del Tesoro, no cambia la realidad de que el gobierno intervino para rescatar a los depositantes que no tenían derecho legal a exigir tal rescate.

Además, tener que rescatar a este banco en particular y a este grupo particular de depositantes es exasperante: hace solo unos años, SVB fue uno de los bancos medianos que presionó con éxito para que se eliminaran las regulaciones que podrían haber evitado este desastre, y el sector tecnológico está lleno de libertarios a los que les gusta denunciar al gran gobierno justo en el momento en que ellos mismos necesitan ayuda del gobierno.

Pero tanto el dinero como la injusticia son preocupaciones secundarias. La pregunta más importante es si, al salvar a los grandes depositantes de su propia irresponsabilidad, los políticos han alentado el mal comportamiento en el futuro. En particular, las empresas que colocaron grandes sumas en SVB sin preguntar si el banco estaba en buenas condiciones, no están pagando ningún precio (aparte de algunos días de ansiedad). ¿Conducirá esto a un comportamiento más irresponsable? Es decir, ¿el rescate de SVB ha creado riesgo moral?

El riesgo moral es un concepto familiar en la economía de los seguros: cuando a las personas se les garantiza una compensación por pérdidas, no tienen ningún incentivo para actuar con prudencia y, en algunos casos, pueden participar en actos deliberados de destrucción. Durante la década de 1970, cuando Nueva York, en general, estaba en un punto bajo y los valores de las propiedades estaban deprimidos, el Bronx fue arrasado por incendios, al menos algunos de los cuales pueden haber sido provocados deliberadamente por propietarios que esperaban recibir más de las aseguradoras de lo que los edificios valían.

En la banca, asegurar los depósitos significa que los depositantes no tienen motivos para preocuparse de cómo los bancos utilizan su dinero. Esto, a su vez, crea un incentivo para que los bancos se comporten mal, como otorgar préstamos de alto riesgo pero de alto rendimiento. Si los préstamos se amortizan, el banco gana mucho dinero; si no lo hacen, los dueños simplemente se van. Cara, ellos ganan; cruz, los contribuyentes pierden.

Este no es un caso hipotético; es más o menos lo que sucedió durante la crisis de S&L de la década de 1980, cuando las asociaciones de ahorro y préstamo, especialmente pero no solo en Texas, jugaron efectivamente a gran escala con el dinero de otras personas. Cuando las apuestas salieron mal, los contribuyentes tuvieron que compensar a los depositantes, con un costo total que ascendió a US$ 124 mil millones, lo que, como una parte equivalente del producto interno bruto, sería algo así como US$ 500 mil millones en la actualidad.

La cuestión es que no es noticia que garantizar a los depositantes genere un riesgo moral. Ese riesgo moral es una de las razones por las que los bancos están regulados: obligados a mantener una buena cantidad de efectivo disponible, limitados en el tipo de riesgos que pueden asumir, obligados a tener activos que excedan sus depósitos en una cantidad significativa (también conocido como requisitos de capital) . Este último requisito no sólo pretende proporcionar un colchón frente a posibles pérdidas, sino también dar a los propietarios de los bancos un pellejo en el juego, un incentivo para evitar arriesgar los fondos de los depositantes, ya que tendrán que soportar muchas de las pérdidas, a través de su capital, si pierden dinero.

La crisis de las cajas de ahorro y crédito tuvo mucho que ver con la pésima decisión del Congreso de flexibilizar la regulación de aquellas asociaciones que se encontraban en apuros financieros por las altas tasas de interés. Hay paralelismos obvios con la crisis del Silicon Valley Bank, que también chocó contra un muro debido al aumento de las tasas de interés y pudo asumir riesgos tan grandes en parte porque la administración Trump y el Congreso relajaron las regulaciones sobre los bancos medianos.

Pero aquí está la cosa: la gran mayoría de los depósitos en SVB no estaban asegurados, porque el seguro de depósitos tiene un tope de US$ 250,000. Los depositantes que le habían dado al banco más que eso no dejaron de hacer la diligencia debida sobre la estrategia arriesgada del banco, porque pensaron que el gobierno los rescataría; Después de todo, todos conocen el límite de seguro de la FDIC. No hicieron la debida diligencia porque, bueno, nunca se les ocurrió que los banqueros que parecían tan sólidos, tan comprensivos con todo el espíritu del capital de riesgo, en realidad no tenían idea de qué hacer con el dinero puesto a su cargo.

Ahora, se podría argumentar que los depositantes de SVB se sentían seguros porque creían un tanto cínicamente que serían rescatados si las cosas salían mal, incluso si no tenían derecho a ninguna ayuda, que es exactamente lo que acaba de suceder. Y si cree en ese argumento, los federales, al hacer que todos los depositantes estén completos, han confirmado esa creencia, creando más riesgo moral.

La lógica de esta visión es impecable. Y no lo creo ni por un minuto, porque les da demasiado crédito a los depositantes.

No creo que los depositantes de SVB estuvieran haciendo cálculos cuidadosos y racionales sobre los riesgos y las posibles respuestas políticas, porque no creo que entendieran cómo funciona la banca en primer lugar.

Y, en general, pedirles a los inversionistas, no solo a los pequeños inversionistas, que están formalmente asegurados, sino incluso a las empresas con millones o cientos de millones en el banco, que evalúen la solidez de los bancos donde depositan sus fondos es esperar demasiado de las personas que están, después de todo, tratando de administrar sus propios negocios.

La lección que sacaría de SVB es que los bancos deben estar fuertemente regulados, estén o no asegurados sus depósitos. El rescate no cambiará ese hecho, y seguir esa sabiduría debería evitar más rescates.

¿Y sabes quién habría estado de acuerdo? Adam Smith, que en “La riqueza de las naciones” abogaba por la regulación bancaria, que comparó con la exigencia de que los edificios urbanos tengan muros que limiten la propagación del fuego. ¿No seríamos todos, incluso los ultraricos y las grandes empresas, más felices si no tuviéramos que preocuparnos de que nuestros bancos se incendiaran?

¿Encontraste un error?

Reportar

Te puede interesar

Publicidad

Publicidad