A medida que nos acercamos al aniversario de la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania, y la feroz respuesta ucraniana respaldada por una coalición occidental liderada por Estados Unidos, la siguiente pregunta necesita una respuesta urgente: ¿Cómo es que el 23 de febrero de 2022, prácticamente nadie en Estados Unidos argumentaba que era de nuestro interés nacional central entrar en una guerra indirecta con Rusia para evitar que invadiera Ucrania, un país que la mayoría de los estadounidenses no pudo encontrar en un mapa en 10 intentos? Y, sin embargo, ahora, casi un año después, las encuestas muestran sólidas mayorías estadounidenses (aunque ligeramente decrecientes) para respaldar a Ucrania con armas y ayuda, a pesar de que esto corre el riesgo de un conflicto directo con la Rusia de Vladimir Putin.

Ese es un cambio vertiginoso en la opinión pública estadounidense. Seguramente se explica en parte por el hecho de que no hay fuerzas de combate estadounidenses en Ucrania, por lo que parece que todo lo que estamos arriesgando, por ahora, son armas y tesoros, mientras que los ucranianos soportan la mayor parte de la guerra.

Pero hay otra explicación, incluso si es una que la mayoría de los estadounidenses no puedan articular y con la que muchos solo estén de acuerdo a regañadientes.

Saben en un nivel profundo que el mundo en el que vivimos hoy está inclinado de la forma en que lo está debido al poder estadounidense. Eso no significa que siempre hayamos usado nuestro poder sabiamente, ni que hubiéramos tenido éxito sin aliados. Pero en la medida en que hemos usado nuestro poder sabiamente y en concierto con nuestros aliados, hemos construido y protegido un orden mundial liberal desde 1945, que ha sido de gran interés para nosotros, económica y geopolíticamente.

Este es un orden en el que las grandes potencias autocráticas como la Alemania nazi, el Japón imperial o la Rusia y China modernas no son libres de simplemente devorar a sus vecinos. Y este es un orden en el que han podido florecer más democracias que nunca, y en el que los mercados libres y el comercio abierto han sacado a más personas de la pobreza que en cualquier otro momento de la historia del mundo. No siempre es perfecto, pero en un mundo donde la perfección nunca está en el menú, este orden ha producido casi 80 años sin una guerra de grandes potencias, el tipo de guerra que puede desestabilizar al mundo entero.

Defender este orden liberal es la lógica subyacente que llevó a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN a ayudar a Ucrania a revertir la invasión de Putin de "cásate conmigo o te mato", la primera embestida de este tipo de un país en Europa contra otro desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Ahora las malas noticias. Durante el primer año de esta guerra, Estados Unidos y sus aliados lo han tenido relativamente fácil. Pudimos enviar armas, ayuda e inteligencia, así como imponer sanciones a Moscú, y los ucranianos hicieron el resto, devastando el ejército de Putin y empujando sus fuerzas hacia el este de Ucrania.

No creo que el segundo año vaya a ser tan fácil.

Putin, ahora está claro, ha decidido redoblar esfuerzos, movilizando en los últimos meses posiblemente hasta 500.000 soldados nuevos para un nuevo impulso en el primer aniversario de la guerra. La masa importa en la guerra, incluso si esa masa contiene una gran cantidad de mercenarios, convictos y reclutas sin entrenamiento.

Putin básicamente le está diciendo al presidente Joe Biden: no puedo permitirme perder esta guerra y pagaré cualquier precio y soportaré cualquier carga para asegurarme de que me quede con una porción de Ucrania que pueda justificar mis pérdidas. ¿Qué hay de ti, Joe? ¿Qué hay de tus amigos europeos? ¿Están dispuesto a pagar cualquier precio y soportar cualquier carga para defender su “orden liberal”?

Esto se va a poner aterrador. Y debido a que hemos tenido casi un siglo sin una guerra entre grandes potencias, muchas personas han olvidado qué hizo posible esta larga era de paz entre las grandes potencias.

Si bien argumenté en mi libro de 1999 "El Lexus y el olivo" que la explosión masiva del comercio global, el comercio y la conectividad jugaron un papel importante en esta era inusualmente pacífica, también argumenté que "la mano oculta del mercado nunca funcionará" sin un puño oculto: McDonald's no puede florecer sin McDonnell Douglas, el constructor del F-15". Alguien tiene que mantener el orden y hacer cumplir las reglas.

Ese ha sido Estados Unidos, y creo que ese papel se pondrá a prueba ahora más que en cualquier otro momento desde la crisis de los misiles en Cuba en 1962. ¿Todavía estamos dispuestos a aceptarlo?

Hay un nuevo libro importante que pone este desafío en un contexto histórico más amplio. En “The Ghost at the Feast: America and the Collapse of World Order, 1900-1941”, el historiador de la Institución Brookings, Robert Kagan, argumenta que, independientemente de los tics aislacionistas que puedan tener los estadounidenses, el hecho es que, durante más del siglo pasado, la mayoría de ellos han apoyado el uso del poder de EE. UU. para dar forma a un orden mundial liberal que mantuvo al mundo inclinado hacia sistemas políticos abiertos y mercados abiertos en más lugares y de más maneras en más días, lo suficiente como para evitar que el mundo se convierta en una jungla hobbesiana.

Llamé a Kagan y le pregunté por qué no ve la guerra de Ucrania como algo con lo que nos hemos topado, sino como la extensión natural de este arco de política exterior estadounidense de un siglo de duración sobre el que ha estado escribiendo. Las respuestas de Kagan consolarán a algunos e incomodarán a otros, pero es importante tener esta discusión al entrar en el segundo año de esta guerra.

“En mi libro”, dijo Kagan, “cito el discurso del Estado de la Unión de 1939 de Franklin Roosevelt. En un momento en que la seguridad estadounidense no estaba amenazada de ninguna manera (Hitler aún no había invadido Polonia y la caída de Francia era casi imposible de imaginar), Roosevelt insistió en que había momentos "en los asuntos de los hombres en los que deben prepararse para defender no sus hogares, sino los principios de la fe y la humanidad en los que se basan sus iglesias, sus gobiernos y su misma civilización.' En ambas guerras mundiales y durante la Guerra Fría, los estadounidenses no actuaron en defensa propia inmediata sino para defender al mundo liberal contra los desafíos de los gobiernos autoritarios militaristas, tal como lo están haciendo hoy en Ucrania”.

Pero, ¿por qué respaldar a Ucrania en esta guerra no solo está en nuestro interés estratégico sino también en línea con nuestros valores?

“Los estadounidenses luchan continuamente para conciliar interpretaciones contradictorias de sus intereses: uno centrado en la seguridad de la patria y otro centrado en la defensa del mundo liberal más allá de las costas de Estados Unidos”, dijo. “La primera se ajusta a la preferencia de los estadounidenses de quedarse solos y evitar los costos, responsabilidades y cargas morales de ejercer el poder en el exterior. El segundo refleja sus ansiedades como pueblo liberal acerca de convertirse en lo que FDR llamó una 'isla solitaria' en un mar de dictaduras militaristas. La oscilación entre estas dos perspectivas ha producido el latigazo recurrente en la política exterior estadounidense durante el siglo pasado”.

Los teóricos de las relaciones internacionales, agregó Kagan, “nos han enseñado a ver los 'intereses' y los 'valores' como distintos, con la idea de que para todas las naciones los 'intereses', es decir, preocupaciones materiales como la seguridad y el bienestar económico, necesariamente tienen primacía sobre los valores. Pero, de hecho, no es así como se comportan las naciones. Rusia después de la Guerra Fría ha disfrutado de una mayor seguridad en su frontera occidental que prácticamente en cualquier momento de su historia, incluso con la expansión de la OTAN. Sin embargo, Putin ha estado dispuesto a hacer que Rusia sea menos segura para cumplir con las ambiciones tradicionales de gran potencia rusa que tienen más que ver con el honor y la identidad que con la seguridad”. Lo mismo parece ser cierto con el presidente Xi Jinping de China cuando se trata de recuperar Taiwán.

Sin embargo, es interesante notar que un número creciente de republicanos, al menos en la Cámara y en Fox News, no aceptan este argumento, mientras que un presidente demócrata y su Senado sí lo hacen. ¿Lo que da?

“Los debates de política exterior estadounidense nunca se tratan solo de política exterior”, respondió Kagan. “Los 'aislacionistas' de la década de 1930 eran mayoritariamente republicanos. Su mayor temor, o al menos eso decían, era que FDR estaba conduciendo a la nación hacia el comunismo. En asuntos internacionales, por lo tanto, tendían a ser más comprensivos con las potencias fascistas que con los demócratas liberales. Tenían una buena opinión de Mussolini, se oponían a ayudar a los republicanos españoles contra el fascista Franco respaldado por los nazis y consideraban a Hitler como un baluarte útil contra la Unión Soviética.

“Así que hoy no es tan sorprendente que tantos republicanos conservadores sientan debilidad por Putin, a quien ven como un líder de la cruzada antiliberal global. Tal vez valga la pena recordarle a Kevin McCarthy que los republicanos fueron destruidos políticamente por su oposición a la Segunda Guerra Mundial y solo pudieron resucitar eligiendo al internacionalista Dwight Eisenhower en 1952”.

Sin embargo, también hay muchas voces en la izquierda que preguntan legítimamente: ¿Realmente vale la pena arriesgarse a la Tercera Guerra Mundial para expulsar a Rusia del este de Ucrania? ¿No hemos lastimado tanto a Putin que no volverá a intentar algo como Ucrania pronto? ¿Hora de un trato sucio?

Dado que sospecho que esta pregunta estará en el centro de nuestro debate de política exterior en 2023, le pedí a Kagan que lo iniciara.

“Cualquier negociación que deje las fuerzas rusas en suelo ucraniano será solo una tregua temporal antes del próximo intento de Putin”, dijo. “Putin está en proceso de militarizar completamente la sociedad rusa, al igual que lo hizo Stalin durante la Segunda Guerra Mundial. Está en esto a largo plazo, y cuenta con que Estados Unidos y Occidente se cansarán ante la perspectiva de un conflicto prolongado, como ya han indicado los aislacionistas de izquierda y derecha en el Quincy Institute y en el Congreso”.

“Que Estados Unidos tiene fallas y usa su poder tontamente a veces no es discutible. Pero si no puede enfrentar directamente la pregunta de qué sucedería en el mundo si Estados Unidos se mantuviera aislado, entonces no está abordando estas difíciles preguntas con seriedad”.

The New York Times