Del arcoíris a la derecha ortodoxa

JORGE CAUMONT

En la primera semana de abril el Centro de Estudios de la Realidad Económica y Social (Ceres), celebró los primeros 25 años de su creación, lapso durante el que ha cumplido ciertamente, con sus objetivos fundacionales. En la celebración que tuviera lugar el jueves 7 de abril, el conferencista invitado fue el asesor principal de la ex presidente Michelle Bachelet y luego su Ministro de Hacienda hasta marzo de 2010: Andrés Velasco. Con varios post grados en Economía, varias veces laureado y reconocido por diversas publicaciones internacionales y por organismos multilaterales de crédito, Velasco deleitó a una numerosa audiencia tanto con la narración de experiencias políticas o para imponer determinadas decisiones económicas, como por la claridad en el mensaje teórico respecto a los efectos de tener ciertas instituciones y diversas políticas muy en boga en América Latina, algunas aceptadas y otras rechazadas, en particular en nuestro país.

IZQUIERDA O DERECHA. Aunque como para limitar suspicacias se definió como un economista de izquierda, su aceptación del rol de las políticas económicas de corto plazo como el de las de largo aliento, al menos en su disertación que caracterizara con lo vigente en la nación trasandina, no difiere de las que normalmente se pueden escuchar de economistas que se puedan ligar a la derecha. No le quitó en momento alguno el rol fundamental que cumplen los mercados actuando libremente en la asignación de recursos. No habló de nacionalizaciones de empresas privadas, sean proveedoras o no de servicios o de bienes estratégicos, ni de la necesidad de crear algunas de administración estatal. No mencionó como conveniente la introducción de trabas al comercio exterior para la protección de actividades locales sino por el contrario, ponderó positivamente la apertura comercial y los acuerdos de libre comercio aún perteneciendo al Mercosur. No se refirió al Estado intervencionista o empresario como solución para problema alguno. Tampoco envió el mensaje que todo lo que se recauda por el Estado se debe gastar y negó que la distribución del ingreso se debe realizar excesivamente con impuestos o con un gasto público que le quite a quien lo recibe la motivación para trabajar. Del contenido de su conferencia tal vez lo único desacertado fue la falta de reconocimiento a la gestión de sus antecesores en la reconstrucción económica de su nación, ya que el punto de partida que tomara y enfatizara para hablar sobre el Chile de hoy fue el de 1990. Olvidó que el trabajo "sucio", el de lanzar al país en la senda de una economía de mercado, con gran apertura comercial, con abundantes privatizaciones de empresas públicas hasta entonces ineficaces o ineficientes para cumplir sus objetivos, con promoción del ahorro de sus trabajadores para el momento de su retiro y el de pasar de hiperinflación a inflación de un dígito a pesar del fuerte crecimiento económico, no se hizo en los últimos veinte años. Esa tarea la comenzaron antes otros, que "acostumbraron" a la población a sentir que la libertad económica que él ratifica como necesaria, es la que brinda las mejores oportunidades para el crecimiento y la distribución del ingreso. Confieso que escuchando a un economista exitoso, calificándose de izquierda pero alabando al libre mercado, a la apertura económica, a la política fiscal contra cíclica como la mantuviera durante su administración, y reiterando en varias ocasiones la necesidad de asegurar derechos de propiedad para que la inversión sea atraída, me devuelve a la memoria el tiempo que se ha perdido en nuestro país en discusiones sobre lo malo de adoptar medidas similares y la condena al capitalismo. Nadie puede negar que durante un lapso de muchas décadas todo lo que el ex secretario de estado chileno menciona como mérito de la izquierda es justamente lo que en nuestro país la izquierda ha negado y en buena medida, a pesar de algún progreso, aún niega.

CAPITALISMO. Lo que en definitiva Velasco trasmitió que se ha hecho en Chile, no es otra cosa que reflejar lo que han enseñado o enseñan los más destacados economistas y universidades del capitalismo moderno en el que la libertad individual está garantizada. O acaso ellos no hablan de dejar funcionar libremente al mercado siempre y cuando no haya imperfecciones ni por el lado de la oferta (monopolios, oligopolios) ni por el de la demanda (monopsonio, oligopsonio). O de evitar la nacionalización de actividades productivas, sean o no importantes, pues la ausencia de controles privados les quita eficacia y su actividad monopólica reduce el bienestar de los consumidores y les obliga a injustas transferencias de ingresos al Estado. O no sugieren fijar una línea de pobreza debajo de la cual se debe apoyar a quien se encuentre y solo a esa población pero sin hacerles perder el deseo de trabajar. O no nos muestran por qué es bueno que fiscalmente se ahorre en momentos de alta actividad para volcar ese ahorro en los momentos en que la actividad se resiente o declina. Lo que indicara Velasco en su exposición que no es otra cosa que la expresión de lo que ha hecho Chile desde los años iniciales de la década de los setenta y que le ha valido al país ser considerado de los más innovadores y de mejores resultados en América Latina, es lo que uno puede escuchar a nivel teórico en los departamentos de economía de las universidades que la izquierda considera de derecha.

MUJICA Y EL CAPITALISMO. Nada que ver tiene la exposición de Velasco con parte del contenido de la que hiciera el presidente Mujica ante muchos empresarios del país y del exterior. El presidente, también de izquierda como se autocalifica Velasco, explicó que hay que dejar que el capitalismo funcione, que haya inversión y que el país crezca. Tras ese impulso, naturalmente el capitalismo tendría su propio freno, tendría contradicciones dijo, y se pasaría a otro estado en el que el socialismo sería lo predominante y deseado. Alabado por empresarios, su discurso no parece haber sido entendido por los concurrentes al encuentro o, alternativamente, a ellos no les ha parecido preocupante a pesar que el estado final implica, entre otras cosas, propiedad colectiva, no privada, de los medios de producción, mercados digitados y sin funcionamiento libre, programación central de la producción y otras cosas por el estilo. Lo que ha dicho el presidente no es otra cosa que se debe tolerar al capitalismo porque es bueno para crear una base de sustentación a un modelo socialista que actuando desde ya, no podría lograrla. La posición del exitoso ex ministro chileno, representante puro de la Concertación a pesar de su independencia respecto a su "arcoíris" de grupos políticos que la integran, es la de la profundización consensuada del capitalismo, implícitamente reconociendo la tesis que la utopía socialista es de imposible realización.