NORA BÁR, LA NACIÓN

En ciencia hay pocas cosas tan sólidas como la teoría de la relatividad, formulada por Einstein en 1905. Pero un investigador portugués de 39 años se atreve a disentir. Es más: desarrolló una teoría según la cual la velocidad de la luz, la constante inamovible de Einstein cambia.

-Doctor Magueijo, su teoría postula que, contrariamente a lo que se acepta hasta ahora, la velocidad de la luz podría variar. ¿Por qué cambiaría? ¿Por la expansión del universo? ¿Por la gravedad?

-En mi teoría, cambia porque el universo evoluciona. Hasta el comienzo del siglo XX, creíamos que el cosmos era estático; después descubrimos que se estaba expandiendo. El hecho de que el universo fuera más caliente al comienzo y se esté haciendo más frío, se esté diluyendo, ofrece un entorno perfecto para una teoría que plantee que la velocidad de la luz cambia mientras el universo cambia.

-Si se prueba su teoría, ¿usted será el "nuevo" Einstein?

-No; realmente, no. Eso es una exageración absoluta. Lo que propongo es una idea interesante, y me gusta, porque fue tan controvertida y tan novedosa con respecto a lo que la gente estaba acostumbrada a pensar.

-¿Qué cambiaría en el universo si la velocidad de la luz fuera variable?

-Para la física, las consecuencias serían enormes, porque casi todo está basado en la constancia de la velocidad de la luz, de modo que en un nivel muy básico, todo tendrá que ser reformulado. El hecho de que la velocidad de la luz es un límite de velocidad, y de que ese límite haya sido mucho más rápido en el universo temprano resuelve problemas hasta ahora sin solución en la cosmología y hace las cosas más fáciles. Eso es una cosa. Por otro lado, los viajes espaciales (siempre me gusta dar este ejemplo porque a la gente le encanta) son un desastre si la teoría de la relatividad es correcta, debido a que la velocidad de la luz es muy lenta en la escala del universo.

-¿Qué pasará con la relatividad?

-Es lo mismo que pasó con la mecánica de Newton cuando se comprobó la relatividad. Quiero decir: uno no la tira al tacho de la basura; todavía se enseña en la escuela y la NASA la utiliza cuando lanza naves al espacio. Las cosas se van mejorando, lo que no quiere decir que se hagan inútiles. No creo que alguna vez lleguemos a una verdad absoluta en la ciencia y, por supuesto, eso quiere decir que nunca estamos totalmente equivocados.

-En su libro, usted no se priva de lanzar dardos envenenados hacia el establishment científico.

-En el libro hay otro aspecto: el aspecto humano, la descripción de cómo somos los científicos, del proceso humano que lleva a producir una nueva idea. Quería contarle ese proceso al público, porque en general los científicos quieren esconderlo. Están un poco avergonzados de mostrar que en el fondo son muy irracionales. Producir ciencia es una cosa complicada. La gente se ríe de uno; trata de suprimir las ideas nuevas sin una razón científica... Es un proceso en el fondo muy irracional en el que los elementos humanos son muy importantes. Quería describir y documentar eso.

-De hecho, usted cuenta que cuando se le ocurrió todo esto estaba en medio de una borrachera...

-Bueno, no estaba "en medio"... Fue al otro día.

-Eso no coincide con la imagen que uno tiene del "¡eureka!".

-Sí, pero lo que cuento es más real de lo que parece.

-¿También hay corrupción en la ciencia?

-Creo que sí, que el mundo científico tiende a estar dominado por "mafias", si quiere llamarlas de ese modo; por grupos de personas que se aferran al poder, sin tener en cuenta lo que es científicamente valioso o no.