Las cinco agencias que obtuvieron los menores puntajes en la evaluación técnica que realizó la comisión asesora de Antel para adjudicar su cuenta publicitaria enviaron a la empresa estatal escritos individuales en los que plantean desde simples dudas administrativas hasta la anulación de resultados, la conformación de una nueva comisión asesora y una nueva evaluación de las propuestas.

El martes 12 Antel comunicó a las siete agencias participantes en la licitación que Young & Rubicam y Lowe Ginkgo habían sido las mejor evaluadas obteniendo 100 y 92 puntos respectivamente. Tras el informe de la comisión evaluadora cabe ahora al Directorio del ente definir la adjudicación.

Pero los participantes no quedaron del todo conformes con la información provista sobre el resultado de la evaluación y plantearon sus dudas. Entre los cuestionamientos destacan los realizados por Corporación/JWT, que solicita a los directores de Antel "la suspensión del proceso licitatorio sin más trámite" y la "disolución de la comisión asesora de adjudicaciones conformada para esta licitación pública". Al mismo tiempo pide se designe una nueva comisión asesora de adjudicaciones conformada por las "máximas jerarquías de los productos objeto de las campañas", así como también la presencia de un veedor nombrado por la gremial de agencias Audap. Para finalizar pide que la comisión asesora a conformarse "realice una nueva evaluación de las ofertas presentadas y, por ende, emita un nuevo dictamen", para que sea elevado al Directorio del organismo.

CONSULTAS. En su introducción el escrito de Corporación, firmado por su director Edgardo Ramírez, expresa el apoyo y comprensión hacia la empresa a la hora de plantear las exigencias establecidas en el pliego para contratar a una agencia de publicidad. Teniendo en cuenta este punto se preguntan desde la agencia entonces por qué se excluyó de la comisión asesora a las máximas autoridades responsables de Ancel y Anteldata, Marcelo Ehrlich y Daniel Fuentes, encargados de manejar los principales productos de la empresa. Y sin embargo, como contrapartida, sí integran la misma el gerente de teléfonos públicos, Gerardo Addiego, y el gerente de Marketing de telefonía fija, Fernando Lorenzo, productos no incluidos en la campaña publicitaria objeto de la licitación.

"Cuál es la razón de excluir de la comisión a las personas que más conocimiento tienen o al menos deberían tenerlo y sobre cuyas espaldas recae la responsabilidad sobre el éxito o fracaso de la gestión de los mismos", expresa el documento.

Otra de las interrogantes fue la ausencia en el dictamen de los criterios y parámetros utilizados a la hora de evaluar las propuestas ni la metodología utilizada para hacerlo. "Esa ausencia de parámetros exilia la posibilidad de comprender en definitiva los motivos por los cuales no resultamos adjudicados, al menos por ahora, de las campañas publicitarias objetos de la licitación", reza la carta.

A su vez pide a Antel se informe sobre el momento en el cual la comisión asumió funciones y pregunta, entre otras cosas, qué medidas adoptaron, "si es que las hubo", para minimizar o neutralizar el plus de conocimiento y el estrecho relacionamiento entre los integrantes de la comisión y las agencias ganadoras.

Por su parte, Punto Ogilvy solicitó aclaraciones sobre cuatro aspectos concretos en su misiva. En lo que refiere a la puntuación desglosada que recibieron las propuestas en materia de estrategias de comunicación, diseño de campañas publicitarias, planes de medios y mecanismos de evaluación y medición del retorno publicitario, Punto solicitó saber cuál fue el criterio utilizado para evaluar cada uno de los cuatro ítems mencionados, cuál fue el puntaje que se le otorgó a cada uno de estos criterios en forma desagregada y cuál fue el puntaje asignado por separado a cada una de las campañas de Anteldata y Ancel Joven.

Respecto a los exigentes requisitos del pliego sobre el plantel de al menos 10 profesionales que debían presentar las agencias para atender la cuenta, del cual se pedía acreditar individualmente currículum vitae, nivel académico, especialidad y experiencia, Punto Ogilvy preguntó a la comisión asesora en cuál de los ítems fue examinado y calificado el equipo de profesionales y cuál fue el puntaje concreto otorgado a cada agencia por este concepto.

DE PUNTOS Y FRACCIÓN. En la carta firmada por el CEO de la agencia, Pablo Marqués, quien agradece la posibilidad de plantearle preguntas a la empresa y argumenta que la respuesta a sus interrogantes será de utilidad tanto en la presente licitación, así como en los futuros llamados que realice Antel, se pide explicar por qué dos agencias tuvieron 13 puntos en el rubro "mecanismo de evaluación y medición del retorno publicitario", para el cual estaba estipulado un máximo de 12 puntos. Por último advierte que sólo a una agencia se le otorgaron fracciones en la puntuación, ante lo cual pregunta si los medios puntos estaban previstos para todos los ítems y por qué ninguno de los demás postulantes los obtuvo.

Desde McCann Erikson, Carlos Ricagni envió a la empresa estatal una carta de tono más personal que institucional, que mostraba la disconformidad con algunos aspectos del proceso licitatorio, que prefirió mantener en reserva.

El escrito enviado por Emir Cámara, director de Cámara/TBWA, tenía como objetivo obtener una respuesta a una supuesta "falencia" que detectó la comisión asesora en la presentación de las credenciales de la empresa. Para Cámara es un aspecto que no tendrá incidencia en el puntaje final, sino que tiene como objetivo evacuar una duda puntual.

"Nosotros no estamos haciendo ninguna objeción al resultado de la licitación. No hacemos comentario de la puntuación porque realmente no tenemos elementos para decir que estuvo bien o mal", dijo el publicista.