Emergencia educativa

No se admiten demoras

Arq. Juan Andrés Sienra | Maldonado

@| "La enseñanza básica y obligatoria está teniendo el peor de los resultados imaginables: los alumnos de menores recursos adquieren pobrísimos conocimientos. No hay peor política social que esta ya que quienes no adquieran los conocimientos, habilidades y hábitos básicos, están condenados a permanecer o caer en la pobreza y en la marginalización social, se les está robando el futuro.

El sistema de educación pública se ha agotado y los cambios que introdujo la Ley de educación, aprobada al final de la legislatura pasada, han acelerado su decadencia. Los dirigentes de los gremios de docentes siguen reclamando más poder y dinero, eludiendo la enorme responsabilidad que tienen al haber engañado a la sociedad afirmando que los problemas se resolvían por ese camino. Los políticos han comenzado a preocuparse pero solo han logrado ponerse de acuerdo en pedirles a las actuales autoridades de la enseñanza que elaboren una agenda para la mejora educativa en 45 días. Además de que los tiempos no se ajustan a la emergencia en la que ha caído el sistema, quienes deben elaborar la agenda han demostrado que son parte importante de los problemas.

Independientemente de las reformas estructurales que puedan llegar a plantearse, la emergencia indica que hay que tomar tres medidas inmediatas, es decir, tienen que estar instrumentadas para el comienzo del próximo año lectivo para comenzar a revertir la iniquidad social del actual sistema:

-Clases particulares de apoyo a los alumnos que se rezagan en cuanto éstos comienzan a presentar problemas. Estos apoyos deben comenzar en el primer año de Primaria, así como en cualquier otro momento o nivel cuando un estudiante enfrenta dificultades que le impiden continuar con provecho los cursos. No solo sirve para que los alumnos puedan seguir con normalidad los cursos sino que reduce sustancialmente las repeticiones y las deserciones. Los alumnos que tienen los conocimientos que les permiten seguir las clases no abandonan, los ni-ni son los que quedan rezagados.

-Reparar los centros educativos antes del inicio de las clases. Se puede hacer si se habilita a los directores de cada uno de ellos a definir los problemas y a contratar los trabajos necesarios. Las reparaciones se deben realizar en las vacaciones de verano. La inmensa mayoría de los problemas se pueden resolver en 45 o 60 días. Por cierto, la burocracia de ANEP ha probado que no tiene la vocación ni la capacidad de hacerlo.

-Garantizar la seguridad dentro y en los alrededores de los centros de enseñanza. Los estudiantes deben tener un horario, hora de entrada y hora de salida, si falta algún docente deben permanecer en clase estudiando. La entrada debe ser controlada por las autoridades de la institución. Fuera de horario las personas que deseen ingresar deberán identificarse y explicar el motivo por el que necesitan hacerlo. La policía debe asegurar el orden público en los alrededores de los centros educativos y en las paradas de ómnibus próximas, particularmente a las horas de entrada y salida.

Esto es perfectamente posible. ANEP cuenta con cuantiosos fondos que debidamente administrados tienen que alcanzarles para cubrir los costos que estas medidas tengan. La policía tiene la obligación de ocuparse del orden público, hacerlo particularmente en los horarios correspondientes no puede distorsionar sus recursos."

Mendicidad infantil

Ana | Montevideo

@| "Este mensaje va dirigido a la IMM. Los montevideanos hemos podido observar un aumento de la mendicidad infantil en los últimos tiempos con la tolerancia de las autoridades. Niños ascienden a los ómnibus a pedir o a vender con el permiso de los conductores, otro tanto en la Terminal de Tres Cruces, bajo la mirada de los guardias de seguridad. Quizás sus padres, si existen, cobran la asignación familiar y otros beneficios del Mides que pagamos los uruguayos de nuestros bolsillos para que ellos tengan una posibilidad de estudiar e integrase al mercado de trabajo. (Esto es lo que nos dice el gobierno).

Señora Ana Olivera, los vecinos de Montevideo no queremos hacer esfuerzos inútiles. Le rogamos tome medidas."

Mayorías constitucionales

Dr. Miguel F. Costa | Montevideo

@| "En los últimos días tres altas personalidades han expuesto su posición sobre el papel y la relevancia de las mayorías en la democracia, posición que no deja muy bien parada a éstas.

Lo que hasta ahora se nos había enseñado y creíamos inconmovible como elemento fundamental de la democracia, parece tambalear.

Una de las personalidades -un relevante político- sostuvo que las mayorías no siempre tienen razón. Y posiblemente sea cierto. Pero nos hubiera dejado más tranquilos si hubiera agregado, que aún así -de comprobarse que las mayorías se equivocaron- éstas deben acatarse.

Las otras dos personalidades -un distinguidísimo magistrado y una importante funcionaria internacional extranjera que nos visitó recientemente-, coincidieron casi calcadamente, en sus expresiones: Los derechos humanos (DD.HH.) están por encima de lo que decidan circunstanciales mayorías, pues son también derechos de las minorías.

Si estos conceptos fueran simplemente la expresión de una filosófica posición personal hasta serían elogiables por la nobleza que ellos trasuntan.

Pero si se emitieron como una posición institucional, se prende una luz roja.

En el caso de la funcionaria extranjera por su intromisión en nuestras normas constitucionales -que evidentemente desconoce- y en lo decidido soberanamente por nuestro pueblo.

En el caso del alto magistrado, porque su posición no está avalada por ninguna norma de nuestro derecho positivo y al parecer sólo recoge la opinión de alguna doctrina, o de un doctrinario extranjero.

Es harto sabido que los jueces son esclavos de la ley. `Dura lex sed lex` dice un aforismo latino, repetido hasta el cansancio en los ámbitos forenses. `La ley es dura, pero es la ley`.

Y el código civil de nuestro país mandata claramente: Sólo la ley es fuente de derecho. `Las leyes obligan indistintamente a todos los que habitan en el territorio de la República` (art. 3). `Sólo toca al legislador explicar o interpretar la ley, de un modo generalmente obligatorio`. Lo que descarta a la doctrina como fuente imperativa de derecho.

Como también se descarta a la jurisprudencia (art. 12 inc. 2).

Sólo en ausencia de la ley puede recurrirse a los principios de derecho o las doctrinas más recibidas (art. 16).

Y, finalmente, las leyes no pueden ser derogadas sino por otras leyes (art. 9).

La posición, entonces de que los DD.HH deben estar o están en la cúspide de la pirámide jurídica por encima de las mayorías (quienes en una democracia son los que hacen las leyes por sí o sus representantes), sólo puede tener valor institucional si está plasmada en una norma y no en una opinión doctrinaria.

No soy constitucionalista, por lo que con mis limitados conocimientos intenté encontrar tal norma en la constitución. Y no la hallé.

Pero sí encontré una norma que parece decir exactamente lo contrario. El art. 7 dice: `Los habitantes de la República tienen derecho a ser protegidos en el goce de su vida, honor, libertad, seguridad, trabajo y propiedad. Nadie puede ser privado de estos derechos sino conforme a las leyes que se establecieren por razones de interés general`.

Por lo que, para nuestra Constitución, los DD.HH. no sólo no están por encima de las leyes, sino que están sometidos a ellas y por ellas pueden ser limitados y hasta privados. Con la única condición de que sea por razones de interés general.

Que profunda sabiduría encierra esta advocación al interés general. Porque ahora que parece comenzar a mirarse con recelo a las mayorías y se las califica de equivocadas, de circunstanciales, de avasalladoras, cuasi que de victimizadoras de minorías o de despojadoras de los derechos de éstas, la Constitución nos recuerda que las mayorías son mayorías y punto, sin calificativos, y que legislan, no en su propio interés o en contra de las minorías, sino para todos. Con carácter general y abstracto.

Si benefician, benefician a todos, no sólo a las mayorías. Si perjudican, perjudican a todos, no sólo a las minorías.

Y podrá discutirse en algún caso si se contempló el interés general. Pero cuando una ley es ratificada por un referéndum el interés general es un hecho notorio.

Y hay otras normas obligatorias que no pueden ser derogadas por un doctrinario extranjero: El art. 82 establece: `La soberanía de la Nación será ejercida directamente por el Cuerpo Electoral en los casos de…referéndum…` Y el art 4: `La soberanía en toda su plenitud, existe radicalmente en la Nación, a la que compete el derecho exclusivo de establecer sus leyes`.

Estas pues son las normas jurídicas obligatorias para todos los habitantes de la República y no pueden ser desconocidas anteponiendo a ellas una opinión doctrinaria.

Y `last but not least`: Las instituciones previstas en la Constitución -el referéndum es una de ellas- han sido llamadas con razón las garantías formales de la Democracia. En ellas, aunque no lo advirtamos, se sustenta nuestra cotidiana libertad.

Se han quedado grabados en mi espíritu, con infinita emoción, los brillantes discursos de Wilson Ferreira Aldunate -y de otros líderes, claro- y de su intransigente lucha después, por la defensa y restablecimiento de tales garantías formales, menoscabadas primero y suprimidas después por la dictadura.

Naturalmente que hoy estamos muy lejos- en el tiempo y en el concepto- de aquello. Por ello bienvenida la celosa defensa de los DD.HH, obligación de todos. Sin que conduzca al mínimo decaimiento de las garantías formales de la Democracia, que tanto costó recuperar, entre las que es Norte y timón el acatamiento y respeto de las decisiones de las mayorías. Sin calificaciones ni exclusión de materias."

Veredas

W.V.S. | Montevideo

@| "Frente al estado cada vez más calamitoso de miles de veredas de `Montevideo de todos`, ¿no ha pensado Ud. Sra. Intendenta en la multitud de peatones que diariamente no tienen otro medio que transitar sobre esas veredas haciendo esquives a los pozos, pisando sobre escombros, dando la impresión de personas alcoholizadas o bajo efecto de drogas? Y qué decir de los no videntes o con defectos motrices.

Quizás muchos de ellos la habrán votado a Ud...

¿Qué pronto se olvidan aquellos políticos que tanto prometen en vísperas electorales!"