De Méndez y las barcazas

CARLOS MAGGI

Haciendo alusión a una nota publicada en esta columna el 9 de junio del 2009, el Director de Energía, Ramón Méndez Galain, desmiente de mala manera algunas verdades, por medio de un mensaje electrónico, mandado a mucha gente. Esa conducta un tanto subrepticia, necesita ser corregida públicamente.

Para contestar bien asesorado, hablé con el ingeniero Álvaro Bermúdez. Le recuerdo la nota que escribió sobre "Pequeños reactores rusos", que formó parte de esta columna, en la fecha citada.

-Méndez dice que las barcazas rusas no existen.

-Pero existen, me dice Bermúdez. Pequeños reactores nucleares instalados en naves especialmente diseñadas, le fueron ofrecidos al Ministro Jorge Lepra por el embajador ruso. Se pueden tener comprándolos o alquilándolos. Esta última modalidad es muy interesante, porque las usinas flotantes, al terminar el arrendamiento, (que puede durar hasta cuarenta años) vuelven a Rusia, con lo cual se termina para nosotros el problema de los residuos.

-Pero Méndez sostiene que no existen.

-Es un modo de decir… por algo fueron ofrecidas.

Rusia ha fabricado infinidad de reactores pequeños; con ellos se mueven submarinos y rompehielos. Ahora se coordinaron diferentes fábricas (de barcos, de turbinas, de reactores) y se diseñan unas barcazas muy elegantes que pueden instalarse donde se quiera. En mi nota cité el contrato firmado el 27 de febrero del 2009, entre "Rosatom" (Agencia Federal de Energía Atómica, con sede en San Petersburgo) y el constructor naval del Báltico, Baltiysky Zavod, para documentar la venta de una barcaza generadora de energía eléctrica. El contrato por la nave y sus dos reactores nucleares, fue avaluado en US$ 315 millones de dólares.

Cinco meses después, la construcción llegó a la mitad del cronograma. El director de Rosatom, Sergei Kiriyenko dijo:

-"Hoy estamos construyendo plantas nucleares con una potencia del orden de 70 MW eléctricos, basados en nuestros reactores para rompehielos. Estas centrales flotantes tienen una duración, en servicio activo, de 40 a 50 años y requieren una tripulación de 69 personas".

Le digo a Bermúdez: Méndez afirma que las barcazas cuestan más que las máquinas con turbinas de avión, que UTE instaló en Puntas del Tigre.

Bermúdez: El contrato ruso da una cifra: 315 millones. Es lo que sabemos.

COMENTO: US$ 315: para una usina que dura entre 40 y 50 años. Las turbinas de avión se rompieron enseguida y UTE perdió la garantía de fábrica. Las barcazas rusas vienen con su propio combustible, para un largo período.

Con buen criterio, el nuevo Ministro de Defensa nacional, Rosadilla, avisa desde el principio de su gestión que es labor de las Fuerzas Armadas estudiar y custodiar las usinas generadoras de energía.

Méndez agrega una circunstancia prohibitiva: dice que la Agencia Internacional para la Energía Atómica (IAEA) "resolvió formalmente no licenciar estas plantas en proceso de desarrollo, por lo que ningún país que quiera mantenerse `dentro de la ley internacional` podría comprarlas".

-Bermúdez: Eso no es así. Hay varios errores en ese breve párrafo. La IAEA no resolvió eso, ni puede resolverlo. Las barcazas no están en proceso de desarrollo, están en proceso de construcción, próximas a terminarse. La diferencia en este punto es abismal. Para mayor información, véase: http://www.sevmash.ru/?id=2899&lg=en

La realidad es justamente al revés. Hay un interés recíproco y concordante, entre el país constructor y la Agencia Internacional para el Desarrollo de la Energía Atómica con fines pacíficos; colaboran.

Rusia sabe, como sabemos nosotros, que cuenta con el apoyo de la IAEA para desarrollar su industria energética fuera de Rusia, después de 37 años de experiencia en el Mar Ártico.

El procedimiento a cumplir, está prolijamente previsto; empieza con un "Test Case" y se lleva a cabo con el rigor y el apoyo de la comunidad internacional. El país fabricante está interesado en la realización del test, que es el trámite previo al licenciamiento global.

Por consiguiente los precios del alquiler van a resultar muy ventajosos. Por algo la opción fue presentada oficialmente y de manera espontánea por la embajada de Rusia al Uruguay.

COMENTO: Lo lamentable es haber perdido cinco años sin haber estudiado una oferta tan interesante, que nos puede servir o no. La Dirección de Energía, en vez de recoger la mayor información fidedigna a su alcance, contribuye improvisando, a confundir y desorientar. Triste papel.

El director Méndez culmina su comunicado con esta frase:

-"Evidentemente, el Presidente (que cita las barcazas rusas como una posibilidad) no es especialista en todos los temas del país, lo que no tiene nada de malo".

COMENTO: Tendría mucho de malo, si sucediera. ¿A cargo de quién está la responsabilidad de mantener bien informado al Presidente de la República, en el tema "energía? Es muy malo inducir al error desde un cargo clave, como es la Dirección de Energía. Al final de su email de larga distribución, Méndez culmina con este trébol venenoso:

"Primero fueron los `reactores del pueblo`; luego los programas nucleares funcionando en 5 años; y ahora es este nuevo disparate. El señor Méndez ocupa el peor lugar entre los lectores asiduos de esta página; la lee para desacreditarla mendazmente.

1) El reactor del pueblo es un proyecto serio y valioso, aprobado por la IAEA con contrato firmado con su inventor Sefidvash, y está en vías de experimentación. (Véase: IAEA-CN-108/3P).

2) En cuanto a la duración para construir un reactor, los hechos cantan: la Central nuclear Tomari-3 de Japón comenzó su construcción a fines del 2003 y se puso en funcionamiento el 3 de marzo del 2009. Véase: :http://www.world-nuclear-news.org/NN_Tomari_3_in_commissioning_2704091.html. Además como todo el mundo sabe, la AECL, un ente del Estado de Canadá ofrece el reactor CANDU con un cronograma de 5 años, incluyendo los tiempos de entrenamiento del personal.

3) En cuanto al tercer desprecio (el "disparate" referido a las barcazas) usted dirá querido lector, quien lo comete.