La evolución del consentimiento

Eduardo Casanova

En los últimos años se han cuestionado los principios anglosajones de bioética formulados en 1979 por Beauchamp y Childress, sobre todo desde la UNESCO, al relacionar bioética y derechos humanos. Se criticó el "principio de autonomía" como sustento de lo que en la práctica médica se denomina "consentimiento informado", que implica una especie de "permiso" otorgado por el enfermo al médico, para que éste realice sobre sí mismo, procedimientos diagnósticos y terapéuticos.

Dado que la libertad y no la autonomía es la verdadera fuente de responsabilidad, sería la libertad la que genera los deberes y los derechos correspondientes. La opción libre, no meramente autónoma, pretendió afirmarse modificando el "consentimiento" por el "asentimiento informado", pero el simple cambio de términos en la práctica no modificó los conceptos. El avance tecnológico en las comunicaciones permitió al usuario de los servicios de salud acceder a una información que le permitió dejar su condición pasiva de "paciente", para transformarse en "agente", participante en la gestión de su salud. Pero en la nueva relación de deberes y derechos, ni el consentimiento ni el asentimiento informado, se comportaron como formas satisfactorias para la relación médico-paciente, pues ésta se establecía sobre una bioética concebida como mero recurso para "resolución de conflictos". El antiguo "brujo de la tribu" era respetado por su autoridad, sin cuestionar su sabiduría, ni sus consejos y prescripciones. Pero esa antigua figura fue afortunadamente dejada de lado, y ya a nadie se le ocurre trasladar esa imagen al médico. Sin embargo, pese a que algunos vestigios de esa autoridad, basada en el conocimiento y en la experiencia, llegaron a nosotros trasladados a la figura paterna, esa imagen tampoco era apropiada: el usuario había madurado para entender y hacer propias las decisiones más oportunas para su salud.

Los vestigios de esta medicina paternalista fueron ocasión de reiterados conflictos. Parte de ellos eran responsabilidad del médico, que no asumía "la mayoría de edad" de su paciente. En otros casos la responsabilidad era del paciente, cuando perdía su condición, como sujeto de paciencia, para desconocer el conocimiento y experiencia del médico.

Aplicar los principios anglosajones de bioética habían llevado a Engelhardt a considerar una bioética excesivamente utilitarista, para procurar consensos, acuerdos, sin priorizar la elección de lo mejor para la vida y salud del enfermo. Era una propuesta que consideraba que los conflictos médico-paciente no solían resolverse no en un plano bioético, sino en un nivel jurídico: para prevenirlos y evitarlos era necesario un mecanismo que permitiese una práctica médica exenta de amenazas, de costosas demandas jurídicas.

Pero la filosofía pragmática anglosajona, que concibió la bioética como medio de "resolución de conflictos", produjo un mal mayor, que fue la denominada "medicina defensiva". El médico ejercía su profesión, al mismo tiempo que ponía los medios para ponerse a cubierto de una posible demanda de su paciente.

Los exámenes paraclínicos y distintas medicaciones inócuas, pero inútiles y costosas, muchas veces se indicaban por "consentimiento médico", cuando el paciente lo exigía. Pero el simple expediente de firmar un documento, el "consentimiento informado", no solucionó el problema. En algunos casos el consentimiento informado se transformó en un procedimiento administrativo rutinario, carente de contenido.

COMUNIQUESE CON UCM

cercania@ucm.com.uy

José Mazzini 2957