"Si somos amenazados los legisladores por lo que decimos, entonces se nos está llamando a silencio por parte del Poder Judicial", dijo a El País el diputado Esteban Pérez del Movimiento de Participación Popular (MPP). "El artículo 112 de la Constitución es muy claro: dice que los legisladores no pueden ser enjuiciados por sus dichos. Yo soy uruguayo y esa es mi Constitución. Tengo derecho a decir, a opinar y a dudar", agregó.

Para el legislador los dichos que le han sido cuestionados (incluso en sus propias filas) puede llevar a los magistrados a sentirse "agraviados, pero es lo que siento".

Agregó que los fallos sobre la inconstitucionalidad del IRPF a los pasivos se procesaron "en un clima muy raro".

"Dudo de la independencia de la Corte, si no han habido presiones económicas de quienes se ven afectados, o intereses personales. Tengo derecho a dudar", indicó.

Mamarracho igual. Interrogado respecto a cuál habría sido la reacción del oficialismo si los fallos sobre el IRPF hubieran sido a favor de la constitucionalidad, Pérez dijo que igual "hubieran sido un mamarracho, porque acá el tema es el clima que se dio que nunca lo había visto, con una Corte que anunciara antes los fallos".

Pérez dijo que quien actuó "mal" fue la Corte "y no tiene la culpa todo el Poder Judicial". Agregó que sus expresiones no apuntaron a amenazar al Poder Judicial y a condicionar su presupuesto a raíz de los fallos.

"Perdemos US$ 89 millones, si se anula el IRPF a las jubilaciones, y eso afecta el presupuesto. Vamos a tener que ver qué recortamos, si Economía, el Poder Judicial, hay que ver de dónde se rebaja", dijo. "Lo que hago es un análisis. O lo repartimos entre todos los sectores que integran el presupuesto o afectamos a algunos", afirmó.