Corte: falta un voto para el primer fallo sobre IRPF

1/1

EDUARDO DELGADO

Surgió la posibilidad que haya una resolución de la Suprema Corte sobre la constitucionalidad del IRPF antes de la jubilación de la ministra Sara Bossio, el 7 de abril. Dependerá de la celeridad con que entregue su voto un ministro.

Ayer, en el acuerdo habitual de los miércoles, los ministros de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) no decidieron si responder o no al pedido de informes del senador colorado Julio María Sanguinetti, debido a que no estuvo Bossio en el acuerdo. El tema quedó para el viernes.

Sanguinetti pretende conocer los plazos de cada ministro en los recursos de inconstitucionalidad contra la aplicación del Impuesto a la Renta de las Personales Físicas (IRPF) a los jubilados.

Pero más allá de ese asunto, ayer se concretó el pasaje a estudio de un expediente sobre el IRPF al quinto ministro. Esto significa que después que ese magistrado emita su voto, el caso será analizado en un acuerdo de los cinco ministro y acordada una sentencia sobre el nuevo tributo.

Para Jorge Ruibal Pino, Hipólito Rodríguez Caorsi y Bossio la aplicación del IRPF a las pasividades es inconstitucional; Daniel Gutiérrez y Leslie Van Rompaey, en tanto, consideran que el nuevo tributo es constitucional.

Si el quinto ministro en estudiar este caso usa todo el plazo legal para dar su voto (20 días), no habrá sentencia previo al retiro de Bossio, que se jubila al cumplir 70 años el 7 de abril, y una definición sobre este punto se retrasará.

Pero si ese ministro -Van Rompaey-, emite su voto antes, y como se prevé será contrario a la inconstitucionalidad, tendrá que pasar el caso a uno de los tres ministro a favor de la inconstitucional el IRPF a los jubilados. El expediente en ese caso irá a Rodríguez Caorsi -el último en analizarlo antes que Van Rompaey-, quien deberá redactar un fallo para ser discutido entre los cinco ministros.

Atraso. Ayer, El País publicó que en varios expedientes sobre el IRPF el plazo de 20 días que tiene cada ministro para emitir su voto fue rebasado ampliamente. Casos que ingresaron en noviembre para que uno de los ministros diera su voto, fueron evacuados y enviados al segundo voto recién en marzo.

Durante la pasada jornada, desde la Corte se comunicó a diferentes medios que no hubo atrasos en los plazos.

Sin embargo, tras la consulta de El País respecto de los plazos de estudio de los ministros de un expediente concreto, en que hubo atraso, la Suprema Corte de Justicia respondió que "no se brindará a la prensa información sobre expedientes concretos en trámite". Fuentes del Palacio Piria señalaron que en los últimos días creció notoriamente el número de expedientes con primeros y segundos votos de ministros.

Abogados. Ayer, en tanto, el Colegio de Abogados (CAU) se sumó al reclamo de que haya una pronta resolución sobre la constitucionalidad del IRPF.

La directiva de CAU indicó que "ante la expectativa" por una decisión sobre este tema, "reclama de los Poderes Públicos constitucionalmente competentes la pronta decisión de las causas pendientes, en cumplimiento del principio general de pronta resolución".

Sostiene que este principio es "aplicable a todos los órganos del Poder Judicial, asegurando su eficiente funcionamiento conforme a Derecho y evitando perjuicios al interés público o descrédito para la Administración de Justicia". También exhorta a la Asamblea General a designar oportunamente al reemplazo de Bossio.

El presidente de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Ruibal Pino, manifestó que los demandados, demandantes y la Fiscalía de Corte pueden controlar que se cumplan los plazos de los expedientes a estudio de la corporación.

El constitucionalista Gonzalo Aguirre discrepó con esto y dijo que un abogado no puede acceder a un expediente que está a estudio de los ministros de la Corte, ni al trámite. "Si uno va al despacho judicial a preguntar por un expediente y le dicen que pasó a estudio, no se puede ver, porque está a estudio de un ministro. Es lógico que no se pueda ver porque si cada uno va a preguntar hay que sacarle el expediente al ministro para estudiarlo, y no se puede. Si el expediente además tiene emitidos dos votos, el litigante se entera qué votaron esos dos ministros, cuando se debe enterar una vez emitida la sentencia (por los cinco ministros). No se puede ver el expediente después que pasó a estudio por una razón lógica y de reserva", afirmó Aguirre. Recordó que en los casos sobre el IRPF no hubo pedidos de prórroga de ningún ministro.

El artículo 548.1 del Código General del Proceso, que tuvo una modificación en el artículo 326 de la ley 16.226, es el que prevé un plazo máximo de 10 y 20 días para que cada ministro de la Suprema Corte de Justicia estudie y emita su voto, según sea interlocutoria o definitiva la decisión. En el caso de las acciones de inconstitucionalidad (como las del IRPF), se trata de decisiones definitivas, por lo que el plazo mayor con que cuenta cada ministro para dar su voto es de 20 días. En los últimos años, la Suprema Corte de Justicia redujo el tiempo de trámite de los expedientes a su estudio.