¿Cómo fue la cobertura mediática? Lea las respuestas

¿Cómo califica la cobertura mediática sobre los atentados?

Fernanda, 23 años, estudiante que vive en Uruguay

"Yo creo que fue buena, pero quizás un poco sensacionalista".

Claudia, 36 años, empleada que vive en Estados Unidos

"Bueno, acá los canales locales pasaron todo en directo, nunca me voy a olvidar de una periodista que pasando la noticia se puso a llorar en vivo. La verdad fue todo muy doloroso".

Hamblet Cappote Ortíz de la Vega, 45 años, empleado que vive en Uruguay

"La cobertura me pareció correcta, estoy hablando de prensa nacional, lo lamentable es que cada vez creo que lo organizó el propio gobierno yanqui para satisfacer la sed de los fabricantes de armas, que encima sus gerentes integraban el gabinete de Mister Bush".

Rodrigo, 23 años, estudiante que vive en Uruguay

"Muy buena realmente, yo lo vi por CNN y fue muy buena la verdad".

Daniel Podesta, 43 años, fotógrafo que vive en Estados Unidos

"Distorsionada. Se comenzó a decir y escribir lo que el gobierno estadounidense quería que se dijera y escribiera. Jamás fue un atentado terrorista. Fue una conspiración de este gobierno y gente que está detrás de Bush. El único terrorismo existente lo impone este país, con la peor organización terrorista que se conozca: la CIA. Bin Laden ya estaba muerto antes de los atentados, pero la CIA aún sigue haciéndole creer al mundo que está vivo, primero con los mismos videos que tienen en archivo durante seis años, ahora con una foto y su voz (¿su voz?). Si estuviera vivo, siendo el terrorista que es, aparecería en TV todos los días, si existiera terrorismo en Estados Unidos, todos los días explotaría un auto o lo que fuese, es demasiado fácil hacerlo. Pero el mundo sigue incrédulo e ignorante".

Analía Lioret, 29 años, estudiante que vive en Uruguay

"Me parece que se manejó de la mejor manera posible ya que fue uno de los hechos más importantes de la historia y que gracias a los medios de comunicación de hoy en día se pudo apreciar la verdadera y cruda realidad, que quedará marcando nuestra historia, un antes y un después de las Torres Gemelas".

Patricia, 30 años, estudiante de asistente de ESL que vive en Boston

"La cobertura del medio fue muy buena, pero estando uno aca no quiere ver 1.000 veces esas imágenes y ver todos los programas especiales que hicieron. Llegó un momento en que la tele no se usaba porque era como que te pusieran sal en un herida, duele mucho a pesar de que uno no es de aca, por suerte no conocía a nadie que haya fallecido en los ataques, pero en verdad duele".

Rúben Pérez, 68 años, jubilado que vive en Uruguay

"De las dos puntas medidas y sensacionalistas, pero las justifico pues fue un momento increíble que dejó al munedo entero y especialmente a los norteamericanos en un estupor y desconcierto total".

Cecilia Baron, 33 años, administrativa que vive en Toronto

"La cobertura fue muy buena. Básicamente me informé con CNN aunque también vi canales locales. Pudimos estar al tanto de las noticias y avances a cada minuto".

Alexandra Estomba, 32 años, enfermera que vive en Estados Unidos

"Es algo difícil de decir, ya que hay medios que lo toman en serio, lo que sucedió y otros no, porque más allá del tema de que es Estados Unidos, nunca nos podemos olvidar que los que murieron fueron personas, inocentes. Entonces creo que muchos medios se olvidan de eso, y es lo que hay que resaltar más allá de las ideologías políticas, siempre pagamos las personas, los inocentes, Hasta cuándo?

María Pinvol, 41 años, ama de casa que vive en Estados Unidos

"Aquí en EE.UU. se transmitió en vivo casi todo el tiempo. Y no solo ese día, durante los quince días siguientes los canales de television, la radio, la prensa en general, no tenian otro tema. Algo que me pareció sumamente lógico. En aquel momento seguí por muchas horas las coberturas periodísticas pero lo hice con avidez, me veía y leía todo lo que podía. La transmisión en directo del mayor atentado terrorista de la historia.....fue impactante. No podias dejar de ver. Los medios seguramente hicieron su manejo y aprovechamiento de esta gigantesca audiencia planetaria".

Mauricio García, 39 años, empleado que vive en Uruguay

"La cobertura de CNN me pareció muy parcializada, se ocultó información. Patético el presidente Bush hablando del eje del mal. Siendo honesto intelectualmrnte, puedo decir que un principio sentí horror por lo que estaba viendo en vivo y en directo, pero no podía de dejar de pensar que se siemba lo que se cosecha, que es el resultado de la pésima polita exterior de EEUU hacia el mundo, su pretendido liderazgo hegemonico quedo en jake".

Nicolás Marrero, 24 años, estudiante que vive en Uruguay

"Demasiado excesiva y manijera".

Mariana Rago Folle, 32 años, tasadora de seguro que vive en Estados Unidos

"Fue increíble, tanto por internet como por la tele, las cosas fueron reportadas en cuanto ocurrían".

Helen, 24 años, estudiante y docente que vive en Uruguay

"La respuesta mediática frente a esta situación fue la adecuada. Más allá de respetar los sentimientos de los familiares que perdieron a sus seres queridos ese día por la causa del atentado. El mundo tenía que saber que estaba sucediendo en USA".

Washington Rocha, 45 años, vendedor que vive en Estados Unidos

"Creo que fue buena, dado que muchos dependemos de los medios para informarnos, a parte que el hecho, por lo inesperado e insólito ameritaba todo tipo de cobertura.Creo que mas que un ataque a EE.UU., fue asalto al mundo civilizado y de derecho de la manera mas barbárica y cobarde".

Sandra Dorrego, 39 años, administrativa que vive en Uruguay

"Me pareció que fue hecha con mucho respeto, y si bien fue mostrado al mundo entero, tambien se trato con mucha cautela la información sobre las víctimas, tratando de preservar a los familiares. Yo no podía dejar de leer, de mirar television tanto nacional, como internacional".

Ximena, 33 años, secretaria que vive en Uruguay

"Fue muy realista y si parecio sensacionalista no creo que sea asi, eso era lo que pasaba y asi lo percibieron los medios, trataron de entender al igual que todos qué fue lo que pasó. Al correr los días hubo más manipulación porque entraron a jugar los intereses de cada país en la manera como dar la información y para mostrar el lado de la historia que más les interesaba".

Gastón Herguiz, 34 años, trabaja en el comercio exterior y vive en Uruguay

"Si la Guerra del Golfo fue cubierta de forma revolucionaria creo que ver los ataques a EE.UU en vivo fue más aún. Verdaderamente sin precedentes".

Elías Rubinstein, 35 años, ingeniero de transporte que vive en Uruguay

"Inicialmente miramos las cadenas nacionales, que transmitían en directo las tareas de rescate y luego repetían una y otra vez las escenas del ataque y de desplome de las torres. Siempre con un impreso que decía: América bajo ataque. Luego cambiaron el impreso por otro que decía: América en guerra. Días después las televisiones locales, que retransmitían a las cadenas, comenzaron a trasmitir programas propios con llamados continuos a alistarse para ir a la guerra. Desaparecieron los programas policiales para trasmitir filas de jóvenes que esperaban para registrarse o personas flameando banderas junto a las autopistas o en las avenidas. Las cadenas seguían todo el tiempo repitiendo imágenes de los atentados y las tareas de rescate. Poco análisis, mucha imagen. Alguna teoría sobre porque cayeron las torres y poco más. No se si las coberturas fueron buenas o malas. Creo que tuvieron una mirada patriótica muy fuerte; no creo que se pueda hacer algo distinto en ese momento".

Ana María, empleada de 50 años que vive en Uruguay

"Fue buena, teniendo en cuenta lo especial de la situación. Antes del medio día teníamos una idea bien clara de todo lo que había pasado. Tanto en internet, como televisión y radio".