"El cargo de ombusdman puede ser comparable al de un juez"

Rafael Runco es el ombudsman de vivienda del Reino Unido. Está en Montevideo desde ayer, invitado por la senadora Margarita Percovich.

Runco ocupa ese cargo desde hace cinco años y esta semana se reunirá con los integrantes de la Comisión del Defensor del Vecino de Montevideo. La intención de los uruguayos es conocer experiencias de otros países previo a la elección de ombudsman de Montevideo. Este ombudsman inglés —uno de los 30 que hay en el Reino Unido, cada uno para distintos rubros— es argentino y tiene familiares uruguayos. Vive en Londres y es licenciado en antropología social. Atiende 5.000 quejas anuales, de las cuales el 10% termina en intervenciones formales.

—¿Cuáles fueron los criterios para elegirlo a usted como ombudsman de vivienda?

—Fue un proceso relativamente fácil. No fue político ni jurídico. Soy un funcionario como cualquier otro a quien por un proceso simple de competencia le dieron el trabajo.

—En Montevideo hay una lista de candidatos. Unos propuestos por los partidos políticos. Otros por vecinos. ¿Qué criterios deberían usarse para elegir?

—Los candidatos tienen que estar en el contexto en que el defensor del vecino se debe desempeñar. Tiene que ser una persona que esté más allá de cualquier tipo de dudas éticas. No hay ningún problema con que haya tenido una historia político-partidista. Eso no debe ser una barrera. Los candidatos tienen que ser juzgados sobre valores éticos.

—Sin embargo, aquí se manejó que deben trascender los partidos políticos.

—Conozco defensorías en Argentina y es evidente que algunos defensores del pueblo están identificados con su militancia política. Uno dejó de ser ombudsman y volvió a la militancia. En el Reino Unido, los candidatos son personas juzgadas por los valores éticos que aportan al cargo y no por otra razón.

—Otra de las críticas es que la figura se superpone a otras instituciones de control. En este caso a los ediles departamentales. ¿Puede convivir el ombudsman con otras instituciones?

—No sólo pueden convivir, sino que son engranajes fundamentales para una mejor democracia. En Gran Bretaña el Poder Judicial apoya fervientemente al ombudsman. Ha permitido que los jueces y las cortes puedan dedicarse a problemas que realmente necesitan de ese nivel de intervención mientras que una serie de disputas— que pueden ser asuntos más humanos que técnicos— pueden ser solucionadas por el ombudsman.

—También se discute cuál será el salario del ombudsman. Se habla de entre $ 30 mil y $ 40 mil, como gana un ministro. ¿Cómo fijar el salario?

—Puede haber casos en que sean totalmente voluntarios. En Gran Bretaña los salarios son comparativos a los de los jueces. Un nivel bastante bueno. Es interesante y demostrativo que la comparación que se ha hecho aquí sea "va a ganar igual que un ministro". Es evidente que hay cierto tipo de discusión política. ¿Por qué no compararlo con un juez? Ahí se saca la política de por medio. Creo que las personas que ocupan un cargo de defensor son comparables a un juez.

—¿Quiénes deben elegir los asesores del ombudsman? ¿Los ediles o él mismo?

—En la experiencia nuestra, el ombudsman decide a quién emplea. La idea es que para demostrar su independencia, esa imparcialidad tan necesaria, tendría que tener la capacidad de elegir su equipo de trabajo.