Uruguay y ex socios del Comercial piden pruebas por arbitraje

El tribunal que analiza el arbitraje iniciado por los ex socios del Banco Comercial, J.P. Morgan, Credit Suissse First Boston y Dredsner Bank en junio de 2005, estableció un cronograma para el año 2006. Desde ayer quedó abierto el plazo para que las partes soliciten documentación a la otra y está previsto que el fallo se emita a comienzos del 2007. Ayer las partes intercambiaron las solicitudes de documentos, lo que se podrá concretar hasta el mes de abril.

Entre mayo y octubre las partes deberán confirmar y especificar su demanda y contestación ya presentadas, así como ofrecer todas sus pruebas. En diciembre serán las audiencias de prueba y es previsible un laudo para comienzos del 2007.

Ese laudo resolverá sobre el reclamo de daños y perjuicios planteado por los bancos y probablemente sobre el reclamo del Estado uruguayo si es que en el transcurso del proceso plantea una "contrademanda".

Además el gobierno podría plantear que los árbitros no tiene competencia con el objetivo de que el caso volviera a una corte judicial del distrito sur de Nueva York. El árbitro designado por Uruguay es el argentino Horacio Grigera Naon, con amplia experiencia en materia de arbitraje internacional.

Mientras tanto, continúa engrosándose la suma que el gobierno deberá pagar a los bancos por el primer arbitraje cuyo laudo se dio a conocer en enero de 2005. A la suma de 120 millones de dólares, se incrementan por año 10 millones de dólares por concepto de intereses, más las costas y costos que fijaron los tribunales americanos que rechazaron las objeciones de Uruguay a la confirmación del laudo.

De todos modos, el gobierno espera la resolución de un Tribunal de Apelaciones federal que se podrá conocer en los próximos días. En caso de que el tribunal rechace el recurso queda la instancia de la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos.

A fines de enero, el juez federal William Pauley del Distrito Sur de Nueva York resolvió a favor de los bancos la solicitud de obligar a Uruguay a respetar la cláusula de arbitraje que había pactado.

La decisión de Pauley a favor de los bancos se basó en que el contrato de capitalización del ex Comercial contenía una "cláusula amplia" de arbitraje que preveía que todos los litigios que surgieran "en conexión" con éste se resolverían sólo por arbitraje.

El fallo sostiene que "dado que la cláusula de arbitraje contiene clara e indiscutible evidencia de que las partes acordaron someter el tema de la arbitrabilidad a un foro arbitral, esta Corte debe hacer cumplir ese acuerdo".

El 18 de enero tuvo lugar la primera audiencia de este arbitraje en la que el tribunal coordinó con los bancos y el Estado uruguayo un cronograma tentativo para el arbitraje.