Peñarol apelará el fallo de la FIFA ante el TAS

SILVIA PEREZ

Había una gran expectativa. Tanto que el Cr. José Pedro Damiani comenzó diciendo "si hubiéramos sabido que iban a venir tantos periodistas lo hubiéramos hecho abajo, en el palacio". Es que, supuestamente, en la conferencia de prensa de ayer al mediodía se iban a anunciar las medidas a tomar por parte de Peñarol en diferentes ámbitos y lo que seguramente sería una "dura batalla" con respecto al fallo de la Cámara de Resolución de Disputas de la FIFA.

Sin embargo, los anuncios se limitaron a la apelación que se presentará en el TAS (Tribunal Arbitral Deportivo); las acciones que iniciarán en la justicia civil contra el contratista Francisco "Paco" Casal y al comienzo de una campaña informativa entre los restantes países que componen la Confederación Sudamericana de Fútbol.

Con la apelación en el TAS se pretende que se revoque el fallo y los jugadores vuelvan a quedar inhabilitados para jugar en el Paris Saint-Germain hasta que se le pague a Peñarol el valor de los mismos. En las acciones legales contra Casal también se pretende un resarcimiento económico. "Este es un problema de dinero y estamos reclamando el que en ese sentido nos corresponde", dijo el propio Cr. Damiani.

CARTA. El Consejo Directivo en pleno, con el presidente a la cabeza, estaba acompañado por los tres abogados que se han ocupado del tema, los Dres. Alvaro Galeano, Horacio González Mullins y Marcelo Ramos, quien vino exclusivamente desde Europa. El secretario general de la institución, José Carlos Domínguez, comenzó dando lectura a la carta que enviarán a todas las asociaciones que integran la Confederación Sudamericana, donde además de informar sobre el caso, se solicita a cada una de ellas una entrevista para intercambiar opiniones.

APELAR. El Dr. Galeano, por su parte, realizó una reseña de todo lo que sucedió en relación con el tema de Bueno y Cristian Rodríguez, desde la solicitud de habilitación de la Federación Francesa hasta el último fallo de la Cámara de Resolución de Disputas.

A propósito de la apelación que presentarán en el TAS, el abogado manifestó que en dicho tribunal hay antecedentes de revocación de fallos y explicó que: "Es necesario apelar porque la resolución no nos dejó conformes ni en los hechos ni en el derecho. A veces se pierde y se pierde bien porque el otro tiene razón, no es este el caso. El juez único alemán había inhabilitado a los jugadores porque había fuertes indicios de que tenían contrato con Peñarol, pero para la Cámara de Resolución de Disputas, esos indicios desaparecieron". El abogado informó a su vez que en el TAS no sólo tendrán la posibilidad de confrontar con la otra parte sino que presentarán testigos y también advirtió que los árbitros del TAS se toman su tiempo y que el tema no se resolverá en menos de cuatro meses.

AGENTE. Para finalizar, informaron que iniciarán acciones civiles contra el agente de los jugadores para conseguir el resarcimiento económico ante la pérdida de patrimonio. Dijo Galeano: "Cuando el patrimonio se pierde mal, como en este caso, hay que buscar un resarcimiento. Hubo una acción premeditada y tenemos pruebas". Pero aclaró: "Que sea premeditado no quiere decir que sea delictivo. Si hay hecho delictivo o no, será un caso a estudiar posteriormente, ahora estamos abocados al tema del TAS y a nosotros nos han contratado para recuperar el dinero perdido por el club".

Hubo algunos puntos que los abogados consideraron claves para comprender el tema. "Cuando la FIFA inhabilita a los dos jugadores se da un hecho histórico porque nunca se había vuelto a analizar el tema ante una solicitud como la que presentamos. Y los fundamentos que tomaron en cuenta para hacerlo fueron dos: que los jugadores participaron en la Copa Libertadores, para lo cual era necesario que tuvieran contrato vigente con el club y que se presentaron a través de la Mutual a reclamar los ocho días de marzo ajustados por el IPC. Sorprendentemente, esos dos elementos no fueron tenidos en cuenta en este último fallo", explicó Galeano.

Otro de los aspectos resaltados por dicho profesional fue el hecho de que Bueno y Rodríguez se hubieran presentado a cobrar en la AUF: "El 14 de marzo del 2005, estando ya en rebeldía, se presentaron con escribano público en la AUF a ver si estaban allí sus haberes. Fue algo muy extraño porque siempre se cobra en la sede de Peñarol. Lo hicieron para dejar constatado que sus sueldos no estaban y era lógico que no estuvieran porque no era ese el lugar habitual de pago". Al respecto, el Dr. González Mullins agregó: "Luego Peñarol presentó un escrito que establecía que los haberes de ambos futbolistas estaban en la tesorería el club, pero nadie se presentó a cobrar. Obviamente, cuando se presentaron en la AUF en marzo era para tener una prueba para luego alegar incumplimiento por parte de la institución".

DESPECTIVOS. El Dr. Galeano hizo referencia a su vez a la forma en que se llevó a cabo la audiencia en la Cámara de Resolución de Disputas: "Pretendíamos que fuera de confrontación, pero se limitó a una breve exposición. No tuvimos posibilidad de responder las palabras despectivas de los abogados del club francés para con el fútbol uruguayo. Para ellos, Uruguay somete a los jugadores a trabajos forzados. No tuvieron en cuenta el estatuto del jugador que es un convenio colectivo con carácter de ley. Es más, en esto último la propia FIFA se contradice, porque en el numeral 3 del artículo 1 establece que cada asociación deberá establecer en sus reglamentos la situación contractual con el debido respeto a la legislación nacional y a los convenios colectivos vigentes. Pero esta vez, no se tuvo en cuenta. Esto se usó como un conejillo de India para Sudamérica, para ver que podía pasar en el futuro. Y no sólo con Sudamérica porque también hemos recibido llamados del continente africano preguntándonos cómo había sucedido esto. Se miraron las cosas con óptica europea. No en vano los tres integrantes eran europeos. En el TAS, en cambio, eso no va a suceder porque nosotros elegimos a uno de los árbitros. El otro es elegido por la otra parte y el tercero no será elegido ni por ellos ni por nosotros. Obviamente, elegiremos a un sudamericano para que conozca la realidad".

Se supo extraoficialmente que entre las resoluciones tomadas el lunes por el Consejo Directivo de Peñarol había un cuarto punto que se refería a la actitud de la AUF, a la denuncia del convenio con la Mutual y al contrato con la televisión, pero que habían preferido dejarlo para más adelante para no interferir ante la proximidad de los partidos frente a Australia. Es más, según reveló la misma fuente aurinegra, ya han comenzado a mantener contactos con dirigentes de Nacional para hacer un frente común con los tricolores.