Publicidad

¿Por qué el no a oferta mayor a la de Tenfield?

Compartir esta noticia

J.S.

Según el acuerdo finalmente aprobado por la Asamblea de Clubes para la renovación del contrato con Tenfield, la propuesta realizada por la empresa uruguaya resulta notoriamente inferior -o menos ventajosa- a la que a último momento hizo llegar a la AUF la firma argentina "Costa Balear".

En efecto, la propuesta de Tenfield finalmente aprobada era de un total de U$S 12.950.000 por la compra de los derechos de televisión de las Eliminatorias de 2010 y del fútbol local hasta el 31 de diciembre de diciembre de 2016, mientras que la oferta de "Costa Balear" integraba un total de 21.200.00 dólares mediante el pago de 14.400.000 dólares por los derechos de 2007 a 2010 de la actividad local más 7.200.000 dólares por las Eliminatorias del Mundial de Sudáfrica.

Ante esa diferencia, y fundamentalmente la aprobación de una oferta económicamente menor por parte de los clubes, el presidente de la AUF, Dr. José Luis Corbo precisó enfáticamente que "de acuerdo a lo que declaró públicamente el representante de Costa Balear, me parece que por lo menos hubo una confusión, porque yo en ningún momento le manifesté que, cualquiera fuera el resultado de la votación en la asamblea de clubes, había un plazo para considerar si jurídicamente Tenfield había cumplído en todos sus términos el contrato por las Eliminatorias, y por lo tanto podría volver a analizar la oferta de ellos para la clasificación del Mundial 2010. Acá hay una cosa determinante: cualquier propuesta económica que reciba la AUF debe contemplar, además de la oferta propiamente dicha, el pago de la multa de 30.000.000 de dólares que está estipulada por la rescisión unilateral del contrato con Tenfield, más el pago también de los daños y perjuicios, en caso de que Tenfield los reclamara por la vía judicial y el fallo eventualmente le fuese favorable".

¿Encontraste un error?

Reportar

Te puede interesar

Publicidad

Publicidad