“Era arriesgado”: la crítica que recibió el FMI tras el préstamo a Argentina

EDITORIAL DE LA REVISTA THE ECONOMIST

La revista de finanzas inglesa The Economist criticó en su editorial semanal al Fondo Monetario Internacional (FMI) por el préstamo otorgado a Argentina en 2018 y lo acusó de “querer salvar su propia pésima reputación en el país” en su evaluación ex-post, en la que admitió el fracaso del programa de rescate impulsado durante el gobierno de Mauricio Macri. En el artículo titulado “The IMF bashes the IMF over Argentina”, The Economist señala que “el préstamo otorgado en junio de 2018 fue el mayor de la historia del FMI y ha dejado a Argentina tan endeudada que el país necesitará un nuevo préstamo a más largo plazo para poder devolver el que ya tiene”. La revista señaló que, “a pesar de su magnitud, el rescate no ha salvado a Argentina del impago y la desesperación, y ha dejado al fondo muy expuesto a un solo país cuando muchas otras economías emergentes pueden necesitar pronto su ayuda”.

Por otra parte, el editorial cita el informe elaborado por el propio FMI en el que admite el fracaso del programa aplicado en 2018. “El último crítico del fondo es el propio fondo, que concluye que el rescate no fue lo suficientemente ‘robusto’ para soportar los riesgos previsibles a los que se enfrentaba.

La economía argentina, señala el informe, padece algunas debilidades estructurales de larga data. Sus finanzas públicas son notoriamente frágiles y su sistema financiero es poco profundo, lo que tienta al gobierno a pedir préstamos a extranjeros volubles. Su gama de exportaciones es reducida, la inflación es obstinadamente alta y solo responde de forma irregular al endurecimiento de la política monetaria. Los argentinos prefieren mantener sus depósitos en dólares y a menudo fijan el precio de las cosas con referencia a él, lo que significa que la inflación aumenta rápidamente cuando el peso cae”, agregó.

La revista señala, además, que el gobierno de Macri se enfrentó a “fuertes restricciones políticas” y que, al tener que buscar su reelección en 2019, no hubo tiempo para que “cualquier dolorosa reforma económica diera frutos”. El análisis manifiesta que, “dadas estas dificultades, el fondo sabía que el préstamo era arriesgado, y no insistió en planes de contingencia adecuados por adelantado”.

De acuerdo con el artículo, “el fondo esperaba en un principio que un gran préstamo restaurase la confianza de los inversores extranjeros, estabilizando el peso y permitiendo al gobierno renovar su deuda en dólares en condiciones razonables”. De ese modo, “los pasivos del gobierno resultarían más fáciles de soportar y la confianza de sus acreedores se vería reforzada”, pero la apuesta, concluye The Economist, “no tardó en fracasar, el capital extranjero siguió retirándose, el peso siguió cayendo y la inflación siguió aumentando”. [LA NACIÓN/GDA]