"No sé por qué el Ministerio usó unos datos sobre delitos y descartó otros"

1/1

Rafael Paternain

El gerente del Área de Política Institucional y Planificación Estratégica del Ministerio del Interior afirmó que renunció a su cargo por "discrepancias" con la metodología utilizada por el ministro del Interior, Eduardo Bonomi, en la elaboración de los datos sobre delitos ocurridos en los primeros nueve meses de 2010. Indicó que el Observatorio de Criminalidad, sección que depende del Área de Política Estratégica del Ministerio del Interior, no avala esos datos porque "no surgieron" de allí.

EDUARDO BARRENECHE

-¿Qué cambió en este gobierno que lo llevó a renunciar al Observatorio de Criminalidad?

-Hubo un cambio en el Ministerio del Interior. Toda la prensa que concurre al Ministerio del Interior lo percibe. Entre 2005 hasta noviembre del año pasado, el Ministerio del Interior tenía una línea de comunicación, contacto y de difusión de la información bien distinta a la que ha tenido desde el 1° marzo hasta ahora. El motivo de ese cambio habrá que preguntárselo a las autoridades. Le hice una carta al ministro (Eduardo Bonomi), detallada, donde le explico los motivos de la renuncia: una parte tiene que ver con esto que surgió a partir de la presentación del jueves 28 (donde se divulgaron estadísticas de delitos). En realidad, es un proceso que está asociado a eso; no es puntual, está en un contexto de trabajo más general

- ¿Por qué el Observatorio de Criminalidad no avala esos datos? ¿El ministro Bonomi utilizó cifras de delitos que no surgían del Observatorio?

-El Observatorio de Criminalidad no tuvo participación en la conferencia de prensa ni en el proceso de elaboración de los datos (allí difundidos). Sin embargo, debo aclarar que a mi nadie me prohibió que estuviera en la conferencia de prensa. Yo hice un informe (sobre las estadísticas delictivas) hace un mes atrás y quedé a las órdenes. Y en la conferencia de prensa surgió eso (la utilización de datos de otras instituciones públicas y privadas sobre delitos). Fue una decisión interna de cómo se quiso construir la información y qué actores participaban.

-¿Hubo diferencias metodológicas entre el Observatorio de Criminalidad y el ministro Bonomi?

-Sí. Hubo algunas diferencias. Sobre ese punto quiero esperar algunos días para hacer declaraciones.

-¿Esas diferencias metodológicas fueron causadas porque el Ministerio del Interior realizó un enfoque político de las estadísticas de delitos?

-No sé por qué se usó una información y se descartó otra. Estoy por fuera de ese proceso. Por esa razón no se justificaba mi presencia en la conferencia de prensa donde se divulgaron datos sobre delitos.

-El hecho de haber utilizado el Ministerio del Interior datos del 2008 en lugar de 2009 para compararlos con los del 2010, ¿no genera una diferencia metodológica con el Observatorio?

-Sí. Los periodistas que fueron testigos de otras presentaciones del Observatorio notaron que nunca se hizo así. En general el criterio era otro. Comparábamos con el año anterior y a veces elaborábamos comparaciones de más larga duración. La información admite siempre flexibilidad. En este caso se optó por tomar las gráficas de los últimos tres años y en la exposición oral comparar parte de 2010 con parte de 2008. ¿Por qué se hizo eso? Habrá que preguntarle al ministro Bonomi.

-¿Hubo una intencionalidad política en el Ministerio del Interior de ocultar algo o mejorar algunos guarismos con esa metodología de utilizar como referencia el año 2008 y no el 2009?

-No creo que hubiera intención de ocultar algo.

-El ministro Bonomi dijo públicamente que solicitó un desglose de los delitos al Observatorio y que éste no lo hizo y que por eso el desglose lo elaboró Unicom. ¿Ese pedido existió?

-A mí nunca me llegó ese pedido. El Observatorio no quedó omiso.

-¿Ese desglose dieron datos erróneos de delitos?

-La información que aparecía en las gráficas difundidas era información correcta.

-Por sus palabras el desglose de Unicom estuvo bien hecho. ¿Dónde están sus discrepancias entonces?

-El Ministerio del Interior ya reconoció que brindó información de delitos de rapiñas como si fueran de todo el país cuando eran de Montevideo. Las gráficas no lo aclaraban. Lo dijo el Ministerio del Interior.

-¿Cree que se desnaturalizó la herramienta del Observatorio con ese cambio?

-En este caso puntual, sí.

-¿Los delitos en 2010 bajaron o no en comparación con 2009?

-Sobre cifras exactas no puedo decir más nada, porque ya presenté mi renuncia. Se trata de un tema de responsabilidad institucionalidad si no estaría traficando datos que no corresponden. Después que los datos se hagan públicos, sí puedo dar una lectura independiente. En este momento no se conocen públicamente los comparativos 2009-2010. Estoy planteado discrepancias profesionales y no puedo seguir hablando a través de datos producidos del lugar donde me alejé.

- ¿Usted recibió presión política por parte de jerarcas ministeriales cuando elaboraba datos sobre delitos?

-No, eso no ocurrió. Nunca tuve una presión política. Tuve una relación muy correcta con las autoridades de la cartera. Sí puedo decir que los datos presentados el jueves 28 por el Ministerio del Interior no fueron avalados por el Observatorio. También deseo destacar que soy frenteamplista independiente y voy a mantener mi compromiso con el Frente Amplio.

Nombre: Rafael Paternain

Nació: Montevideo

Edad: 41

Otros datos: Sociólogo.

Ingresó hace 18 años en el Ministerio del Interior. Es funcionario presupuestado. En 2005 se creó el Observatorio de Criminalidad y Rafael Paternain fue designado director del nuevo organismo dependiente del Ministerio del Interior. En 2008 accedió por concurso a la gerencia del Área de Planificación Estratégica. El Observatorio depende de esa área. Se define como frenteamplista independiente.