¿Llegamos a la Z?

En mis años mozos las cosas eran más sencillas. Uno era colorado o blanco. Bolso o manya. Le gustaban las rubias o las morochas. Y el cine nos enseñaba que los malos eran malos y tenían cara de malos (los pieles rojas, los nazis, los japoneses traicioneros) y que los buenos eran tan buenos que uno le perdonaba incluso que mataran sin vacilar a cuanto malo se cruzara en el camino. ¿O no disfrutábamos cuando John Wayne despachaba indios por docena o cuando Glenn Ford enfrentaba él solito a cincuenta alemanes y los vencía sin despeinarse? Hoy todo es relativo. Antes el Zeta era El Zorro. Y el Zorro era el bueno. Hoy la Z es, al menos en Uruguay, la marca del Director de Rentas, Eduardo Zaidensztat. Y sobre este Zeta no pareciera haber una única opinión.

Veamos. El Zeta persigue a los que no pagan impuestos y se quedan con el dinero que deberían volcar al Estado para que éste pague la educación y salud de los que menos tienen, las jubilaciones y la seguridad pública, entre otros gastos. ¿Eso no basta para transformarlo en un héroe? A veces pienso que sí. Yo pago impuestos y quiero que alguien haga también pagar a los demás. Y que si algunos que no pagaron fueron presos, los demás corran la misma suerte. ¿O para el juez Eguren es más grave agarrarse a las piñas en el Estadio (¿se acuerdan que mandó a Canadá a bolsos y manyas por aquel clásico que terminó en piñata?) que quedarse con el dinero de todos en el bolsillo?

Pero otras veces me asaltan las dudas. Por ejemplo, el Zeta nos recuerda a diario que las cosas ahora "cambiaron" y que desde la DGI "se mide a todos con la misma vara" ¿Eso qué quiere decir? ¿Qué "antes" no se medía a todos con la misma vara? ¿Antes cuándo? ¿En el gobierno pasado? ¿Y no era acaso el Zeta el Director de Rentas de Batlle? ¿Entonces bajo la gestión del Zeta no se medía a todos con la misma vara y ahora que está el Zeta sí? ¿Está bien que un mismo Director de Rentas aplique un criterio con un gobierno y uno diferente con otro?

Otra duda. El Zeta persigue a los que no pagan. Pero además les propina una suerte de "escrache público" en los medios, que por lo general llega antes de que la Justicia se expida. ¿O no salió en todos lados que los Rupenián iban presos antes que el juez los procesara? ¿O Tienda Inglesa no estuvo y está en boca de todos aunque la Justicia todavía no falló? ¿O los dueños de La Pasiva no fueron culpables antes que Eguren fallara? ¿Debe un director de la DGI salir a los medios a decir todo cuanto cree haber encontrado? ¿No debería esperar a que la Justicia fallara? ¿Está bien que se acuse primero y se investigue después? ¿Astori respalda este proceder? ¿Y el presidente?

¿Y no es cierto, también, que hay gente que nunca dio una factura y ahora sí la da porque el alto perfil del Zeta hacen que muchos pongan las barbas en remojo? ¿No seremos hijos del rigor? Una más. ¿Cómo hay que entender que el gobierno tenga en la DGI a un cruzado contra la evasión y que el secretario de la Presidencia, mano derecha del presidente Vázquez, tenga un estudio jurídico que asesore a acusados de evadir? ¿Cómo se vería que el Zeta mantuviera abierto su estudio contable, quizá dejándolo en "manos confiables", y que ese estudio realizara trámites ante la DGI?

Hace algunas semanas, en El Observador, el Zeta no ocultó sus diferencias con Fernández porque defendía a evasores. ¿Puede Vázquez mantener a los dos en sus cargos como si nada sucediera?

Y finalmente, ¿puede el Zeta decir las cosas que dijo del juez Eguren sólo porque su fallo no le gustó? ¿No es una presión indebida al Poder Judicial?¿Por qué el Zeta puede agraviar a un magistrado y no pasa nada, mientras Escanlar agravió a Fasano y fue procesado a toda velocidad? ¿Verdad que en mis tiempos era más fácil saber de qué lado estaban los buenos?