Jueces indignados por las acusaciones de parcialidad

Los jueces pedirán una reunión a la Suprema Corte de Justicia (SCJ) para plantear su preocupación por los "ataques" recibidos desde sectores políticos a las decisiones judiciales. Ayer el presidente de la corporación, Roberto Parga, se adelantó a reiterar su "defensa acérrima de la independencia de los jueces".

La Asociación de Magistrados del Uruguay reafirmó la independencia técnica de los magistrados y la imparcialiad de los fallos que emiten.

El Foro Batllista dijo el viernes que en algunos fallos la justicia ha violado la independencia de poderes y que la ley de Caducidad no amparó personas sino delitos y que no puede haber un delito permanente cuando se sabe que los desaparecidos están muertos, en alusión al caso del ex canciller Juan Carlos Blanco.

En el ánimo de los magistrados también pesaron las declaraciones del diputado forista Washignton Abdala quien dijo que algunos magistrados "están acomodando el cuerpo" porque prevén que el Frente Amplio podría ser gobierno y de ese modo alcanzar un ascenso.

El presidente de la Asociación de Magistrados, Eduardo Borges, dijo a El País que los jueces son conscientes de que la actividad que ejercen los somete a críticas. "No vemos mal que sea así, pero lo que trascendió de parte del diputado Abdala no nos parece correcto".

"Los jueces no buscamos granjearnos el crédito del Frente Amplio mucho menos a cambio de obtener un ascenso", afirmó Borges quien integra el tribunal de apelaciones que confirmó el procesamiento del ex canciller Blanco. Agregó que "un juez que no es imparcial en sus fallos es un juez corrupto. Sea por amistad, por dinero, o por simpatía ideológica está actuando mal y reprobamos eso".

Otro juez penal que no quiso ser identificado dijo que "ningún juez se mueve por las encuestas" pero que es obvio que jueces y políticos hablan "idiomas diferentes".

ENCUENTRO CASUAL. En medio de esta tormenta, la Suprema Corte recibió ayer al vicepresidente, Luis Hierro. Tanto Hierro, como Parga negaron que en el encuentro se haya hablado del tema.

Al dejar a los ministros, Hierro relativizó las afirmaciones de Abdala y dijo que "eran en relación a un caso concreto y a un juez concreto y no a todos los jueces y fiscales".

Tras precisar que "nunca mezlca" su condición de vicepresidente con la de dirigente político, agregó que "un sector político tiene derecho a hacer referencia a una sentencia judicial (...) Es notorio que el caso del doctor Blanco en todos los sectores políticos ha habido opiniones. No veo por qué en este caso emitir opinión es una presión". No obstante, Hierro dijo "como ciudadano" le parecía incongruente "18 años después estar juzgando a los presuntos coautores" de un delito.

"Acomodo". Parga declinó en dar su opinión sobre el entredicho y se limitó a señalar que los jueces "en ningún momento pueden sentirse presionados porque la Corte mantiene el criterio de independencia y es defensora acérrima de ello".

Los ministros trataron el tema en el acuerdo pero decidieron expresamente no responder a lo que consideraron "apreciaciones de un legislador". Agregaron que es una opinión y como tal "no se justicia una respuesta".

Fuentes de la corporación dijeron a El País que "si el diputado del Foro Batllista opina que los jueces están acomodando el cuerpo, no será que lo tenían acomodado para los gobiernos blancos y colorados. Por supuesto que no, por lo que el planteo es inaceptable".

Por otra parte, confirmó que ayer mismo la SCJ envió a todos los jueces penales el decreto que recoge las conclusiones de la Comisión para la Paz, sin agregar opinión.