Cruce entre Presidente de la Corte y Foro Batllista

El presidente de la Suprema Corte de Justicia, Roberto Parga, calificó de "erróneas e infundadas" las afirmaciones publicadas en la página web del semanario del Foro Batllista, Correo de los Viernes, en su edición del viernes 15.

En esa oportunidad el editorial principal de la publicación acusó al Frente Amplio de tomar de "rehén" y "encorsetar en un brete psicológico" a la Justicia, "cargando el ambiente de parcialidad e inhibiendo a los magistrados de un razonamiento sereno", al remitir a ese poder asuntos que en su criterio no tienen que dilucidarse en ese ámbito, poniendo como ejemplo los negocios de Ancap en Argentina.

En un comunicado difundido ayer, Parga advirtió que la SCJ "se ve en la necesidad de transmitir a la ciudadanía la seguridad de que no se ha visto afectada en absoluto en su independencia y que continúa garantizando para todos los uruguayos la imparcialidad y objetividad en la actuación de ese pilar fundamental del sistema democrático de gobierno".

Luego, agregó que esa corporación "no ha cedido ni cederá a presión política alguna en el desempeño de sus funciones, ni tolerará actitud claudicante en tal sentido de ningún órgano jurisdiccional".

Asimismo, destacó que los fallos, "que son siempre susceptibles de revisión, deben ajustarse a derecho y orientarse por el sentido de justicia que preside la gestión jurisdiccional".

RESPUESTA. En tanto, en la edición de hoy de Correo de los Viernes, el sector colorado ratificó los conceptos expuestos la pasada semana.

"La Suprema Corte de Justicia —dice la nota— emitió ayer un comunicado comentando un artículo de esta página, en el que reafirma su independencia de criterio, su imparcialidad y objetividad en el ejercicio de la función jurisdiccional y su voluntad de no ceder ante presión política alguna. Adelantamos nuestro reconocimiento ciudadano ante esas afirmaciones pero nos permitimos señalar que nuestro artículo no las ponía en cuestión para nada y, por el contrario, lo que criticaba eran aquellos intentos del sistema político —no sólo en Uruguay sino en el mundo— que en muchas ocasiones desplazaban debates, que se debían procesar en ese ámbito, a la resolución de una Justicia a la que pretendía usar para dirimir conflictos que eran de conveniencia y no de legalidad".

Y agrega: "En los últimos días han mediado numerosos cuestionamientos a fallos judiciales. Nuestro artículo, diferenciándose de todos ellos, en vez de sumarse, lo que criticó fue la pretensión de algunos actores políticos de ‘embretar’ la decisión judicial mediante la explotación publicitaria de ciertas situaciones y el traslado al ámbito penal —con su consiguiente sombra de sospecha— de los resultados de comisiones parlamentarias de las que sólo surgían diferencias de criterios económicos o sociales que poco tenían que ver con la ley criminal. Nuestra crítica, entonces, ejemplificada en el caso de los negocios de Ancap en Argentina, apuntó hacia actores políticos y no judiciales, como creemos que surge nítidamente de una relectura. En cualquier caso, si nosotros no hemos sido lo bastante claros como creemos, valgan estas líneas para que así conste".