OPINIÓN

Este contenido es exclusivo para suscriptores

Últimamente, he estado viendo lo que parece ser un número creciente de informes sobre las dificultades económicas de Ucrania. Y definitivamente tiene sentido centrarse más en la economía del país ahora, cuando la marea parece haber cambiado a favor de Ucrania en el campo de batalla.

Pero es difícil evitar sospechar motivos ocultos para ese escrutinio. Los partidarios de la lucha de Ucrania pueden estar tratando de avergonzar a las potencias occidentales para que brinden más ayuda, mientras que los "realistas", que han pasado toda la guerra instando a Ucrania a rendirse y se han sentido decepcionados con sus predicciones de derrota militar, ahora predicen un colapso económico inevitable.

Aun así, las dificultades económicas son reales y serias. Según estimaciones oficiales, el producto interno bruto real de Ucrania ha caído un 37 % respecto al año anterior, aunque hay algunos signos de recuperación. Al mismo tiempo, la inflación se ha disparado a casi un 24% respecto al año anterior.

Pero aquí está la cuestión: he leído mucha historia económica, incluida la economía de las guerras pasadas. Y mi reacción a los números ucranianos es: ¿eso es todo?

De acuerdo, eso es una gran disminución del PIB, pero ¿qué esperas cuando un invasor se apodera de una parte importante de tu territorio, bloquea tus puertos y usa misiles para volar una parte importante de tu infraestructura?

Y el número de inflación es sorprendentemente bajo, dadas las circunstancias. Después de todo, bastantes países han logrado crear una inflación significativamente más alta que eso sin ser el objetivo de una gran invasión extranjera. Turquía, por ejemplo, actualmente tiene una inflación anual del 80%.

Es importante tener en cuenta que las grandes guerras generalmente conducen a una mayor inflación, con alguna justificación.

Después de todo, es inusual y, de hecho, inapropiado que un gobierno que se enfrenta a la necesidad de hacer desembolsos grandes pero temporales, como pagar inmensas operaciones militares o, de hecho, el alivio de la pandemia, pague por completo esos desembolsos con impuestos más altos. ¿Por qué inapropiado? Porque incluso un liberal como yo admitirá que las tasas impositivas muy altas dañan los incentivos. Por lo tanto, es mejor pedir prestados algunos de los fondos necesarios y sufragar esos costos con el tiempo.

Pero tener un gran déficit presupuestario aumenta la demanda general en la economía, lo que es inflacionario, especialmente si la oferta se reduce simultáneamente, por ejemplo, por los ataques con misiles rusos. Si es difícil pedir prestado para cubrir el déficit, lo que suele serlo en tiempos de guerra, parte de la brecha también puede cubrirse imprimiendo dinero. Entonces, es normal e incluso aceptable ver una inflación significativa en tiempos de guerra.

La Segunda Guerra Mundial, por cierto, es la excepción que confirma la regla. A pesar de los gigantescos déficits presupuestarios y el desvío de gran parte de la capacidad de la economía hacia la producción de guerra, el gobierno de EE.UU. mantuvo mayormente un control sobre la inflación, en parte a través de controles de precios y en parte a través del racionamiento y otros controles que suprimieron la demanda privada. Incluso entonces, hubo un aumento en los precios de la posguerra cuando se eliminaron esos controles.

Sin embargo, si nos fijamos en episodios anteriores, las guerras solían ir acompañadas de inflación. Durante la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, Gran Bretaña y Estados Unidos experimentaron una inflación no muy inferior a la que está experimentando ahora Ucrania, aunque ninguno de los dos fue invadido.

O mira la Guerra Civil. La Unión experimentó una inflación similar a la de Ucrania. La Confederación, cuya situación militar se parecía más a la de la Ucrania contemporánea —a pesar de que Ucrania defiende la libertad, mientras que el Sur defendía la esclavitud— experimentó una inflación galopante.

Así que a Ucrania le está yendo bastante bien, considerando. ¿Por qué?

Parte de la respuesta es que en el frente económico, como en la lucha militar, los ucranianos han mostrado un nivel inesperado de frialdad y competencia. Rápidamente impusieron controles de capital para evitar una fuga masiva de dinero del país y también intervinieron para estabilizar el valor de cambio de su moneda, algo que no siempre es una buena idea, pero que en este caso ayudó a evitar el pánico inflacionario.

Pero nada de esto habría importado, al igual que el coraje de los ucranianos en el campo de batalla, si no fuera por el hecho fundamental de que Ucrania no está sola.

Por sí sola, Ucrania es enormemente superada económicamente por Rusia, que es una de las razones por las que Rusia parecía tener una superioridad militar abrumadora. Pero el peso económico combinado de los países que respaldan a Ucrania hace que la economía rusa parezca insignificante, y desviar incluso una pequeña fracción de los recursos de estos países para ayudar a Ucrania cambia por completo el equilibrio de poder. Esto ha sido evidente en el campo de batalla, donde las armas occidentales lo han cambiado todo. También es cierto en el aspecto económico, donde los préstamos y la ayuda occidentales están ayudando a Ucrania a contener las consecuencias de la lucha militar.

La pregunta clave ahora es si esta ayuda, tanto militar como financiera, se proporcionará en una escala suficiente para garantizar la supervivencia de Ucrania y, como algunos de nosotros esperamos, la victoria.
Tal como lo veo, había cuatro formas en que el presidente ruso, Vladimir Putin, podría haber ganado:

Primero, los rusos podrían haber tenido éxito en un rápido ataque decapitador, tomando Kyiv y derrocando al gobierno de Ucrania de un plumazo. De hecho, intentaron hacer eso y, como leí en las noticias, estuvieron peligrosamente cerca del éxito. Pero fracasaron y la batalla de Kyiv, la capital de Ucrania, se convirtió en una debacle rusa.

En segundo lugar, los rusos podrían haber llevado a cabo un envolvimiento al estilo de la Segunda Guerra Mundial en Donbas, rodeando una gran parte del ejército de Ucrania y luego dirigiéndose a Kyiv. Pero fueron frustrados por el valor y la terquedad de Ucrania.

Después de eso, todavía existía la posibilidad de que Rusia prevaleciera en una batalla de desgaste, aplastando al ejército de Ucrania con bombardeos de artillería hasta que finalmente se rompiera. De hecho, las cosas parecieron sombrías por un tiempo; ahora sabemos que hubo un momento crítico en junio cuando Ucrania se quedó efectivamente sin municiones de artillería.

Pero la llegada de las armas occidentales, sobre todo, esos lanzadores Himars que siguen destruyendo los depósitos de munición y los centros de comando rusos, cambió el rumbo. (Todavía me parece asombroso cuánto daño parecen haber causado solo 16 lanzadores Himars suministrados por EE.UU. y 10 sistemas más antiguos de Gran Bretaña y Alemania). En este punto, parece más probable que el ejército de Rusia se rompa que el de Ucrania.

Esto deja un camino restante hacia la victoria rusa: la disminución del apoyo occidental, tanto militar como económico. Si el flujo de armas se ralentiza, Ucrania se verá superada una vez más. Si el flujo de dinero es insuficiente (algunas naciones europeas todavía tienen que cumplir mucho de lo que prometieron), la economía de Ucrania entrará en crisis.

Por eso es tan importante el exitoso contraataque de Ucrania cerca de Kharkiv. Ni el territorio ganado ni las pérdidas infligidas harán mucho para cambiar el equilibrio militar. Pero al demostrar sus capacidades y la debilidad rusa, los ucranianos están tratando de refutar a los funcionarios occidentales que todavía no creen que puedan ganar y, por lo tanto, mantener las armas y el dinero.