Inteligencia Artificial: ¿comida chatarra para la mente?

En general, soy optimista sobre todas las maneras en que la inteligencia artificial mejorará la vida: la investigación científica, los diagnósticos médicos, las tutorías y mi uso actual favorito: la planificación de vacaciones. Pero también ofrece una seducción malévola: la excelencia sin esfuerzo. Da a la gente la ilusión de que pueden pensar bien sin esforzarse, y lo siento, eso no es posible.

Hay un estudio reciente que expone esta seducción. Tiene una muestra muy pequeña y aún no ha sido revisado por pares (así que tengan en cuenta todas las advertencias), pero sugiere algo que parece intuitivamente cierto.

Un grupo de investigadores, dirigido por Nataliya Kosmyna, del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), reclutó a 54 participantes para escribir ensayos. Algunos utilizaron IA, otros lo hicieron con la ayuda de motores de búsqueda (las personas sin un gran conocimiento del tema no son buenas usando motores de búsqueda para identificar la información más importante) y otros escribieron a la antigua usanza, usando el cerebro.

Los ensayos escritos con IA contenían muchas más referencias a nombres, lugares, años y definiciones específicos. Quienes recurrieron únicamente a su cerebro tuvieron un 60 % menos de referencias a estos temas. Hasta aquí, todo bien.

Sin embargo, los ensayos escritos con IA fueron más homogéneos, mientras que los escritos por personas que recurrieron a su cerebro crearon una mayor variedad de argumentos y puntos de vista. Posteriormente, los investigadores pidieron a los participantes que citaran textos de sus propios trabajos. Aproximadamente el 83 % de los usuarios del modelo lingüístico extenso (LLM) tuvo dificultades para citar textos de su propio trabajo. No habían internalizado realmente su propia "escritura" y apenas la asimilaron. Quienes usaron motores de búsqueda citaron mejor sus propios puntos de vista, y quienes solo usaron su cerebro lo hicieron mucho mejor.

Casi todos los que escribieron sus propios trabajos se sintieron dueños de su trabajo, mientras que menos usuarios de IA se atribuyeron la plena propiedad de su trabajo. Así es como los autores resumen esta parte de su investigación:

“El grupo que solo usó el cerebro, aunque sometido a una mayor carga cognitiva, demostró resultados de aprendizaje más profundos y una mayor identidad con su trabajo. El grupo que usó motores de búsqueda mostró una internalización moderada, probablemente equilibrando el esfuerzo con el resultado. El grupo que usó LLM, si bien se benefició de la eficiencia de la herramienta, mostró rastros de memoria más débiles, una menor autosupervisión y una autoría fragmentada”.

En otras palabras, más esfuerzo, más recompensa. Más eficiencia, menos pensamiento.

Pero aquí es donde la cosa se pone alarmante. Los investigadores utilizaron un dispositivo de electroencefalograma (EEG) para observar el funcionamiento interno del cerebro de sus sujetos. Los sujetos que solo usaron su propio cerebro mostraron una mayor conectividad en diversas regiones cerebrales. Los usuarios de motores de búsqueda experimentaron una menor conectividad cerebral, y los usuarios de IA, la menor.

Los investigadores cuentan con un método llamado función de transferencia dirigida dinámica (DDTF), que mide la coherencia y la direccionalidad de las redes neuronales y puede interpretarse en el contexto de la función ejecutiva, la regulación de la atención y otros procesos cognitivos relacionados. Los escritores que solo usaron el cerebro tuvieron la mayor conectividad DDTF. El grupo de motores de búsqueda demostró una conectividad total entre un 34% y un 48% menor, y el grupo de IA mostró una conectividad DDTF hasta un 55% menor.

Los investigadores concluyen: «En conjunto, estos hallazgos respaldan la idea de que las herramientas de apoyo externas reestructuran no solo el rendimiento de las tareas, sino también la arquitectura cognitiva subyacente».

En sus comentarios públicos de las últimas semanas, los autores del estudio han procurado no exagerar sus resultados. Sin embargo, el cliché de la neurociencia es que las neuronas que se activan juntas se conectan entre sí. Esa es la implicación clave. Pensar con intensidad fortalece la capacidad mental. Usar un bot para que piense por ti, o incluso simplemente manipular lo que el bot te proporciona, son calorías vacías para la mente. Te estás privando de una educación y disminuyendo tu potencial intelectual.

No está claro cuántos estudiantes usan IA para escribir sus trabajos. OpenAI afirma que 1 de cada 3 estudiantes usa sus productos. Creo que es una estimación muy baja. Hace aproximadamente un año, pregunté a un grupo de estudiantes universitarios cuántos de ellos usaban IA, y casi todos levantaron la mano. El proceso resulta muy atractivo. Empiezas usando la IA como herramienta de investigación, pero luego te ves agobiado y presionado por el tiempo, y en poco tiempo, la IA hace la mayor parte del trabajo. El mes pasado estuve en una conferencia académica en Utah, y uno de los profesores dijo algo que me atormentó: «Todos estamos centrados en la amenaza que supone Trump, pero es la IA la que nos va a matar».

Hua Hsu publicó recientemente un artículo en The New Yorker titulado «¿Qué sucede después de que la IA destruya la escritura universitaria?», que captura la dinámica. Hsu entrevistó a un estudiante llamado Alex, quien inicialmente insistió en que solo usaba la IA para organizar sus apuntes. Cuando se conocieron en persona, admitió que eso no era ni remotamente cierto. «Para cualquier tipo de escritura en la vida, uso la IA», dijo Alex. Luego bromeó: «Necesito la IA para escribir a las chicas».

En 1960, a los estudiantes universitarios se les asignaban unas 25 horas semanales de tareas, y para 2015 esa cifra se acercaba a las 15. Pero la mayoría de los estudiantes con los que me encuentro están frenéticamente ocupados, mucho más ocupados de lo que recuerdo que estábamos mis amigos y yo, a menudo con muchas actividades estudiantiles que eclipsan el trabajo académico. Así que, por supuesto, van a usar una tecnología que les ahorra tiempo para encargarse de lo que consideran esas tareas triviales que se asignan en clase.

La IA no va a desaparecer, así que la pregunta crucial es la motivación. ¿Qué nos importa realmente a los estudiantes, y a todos nosotros: despejar la agenda o educarnos? Si quieres ser fuerte, tienes que ir al gimnasio. Si quieres tener buen juicio, tienes que leer y escribir por tu cuenta. Algunas personas usan la IA para pensar más: para aprender cosas nuevas, para explorar nuevos ámbitos, para reflexionar sobre nuevos temas. Sería bueno que hubiera más estigma y vergüenza, asociadas a las muchas maneras en que es posible usar la IA para pensar menos.