DIEGO FERREIRA

La española pilar rahola ha tenido varias vidas. Fue doctora en Filología, diputada, vicealcaldesa de Barcelona, periodista y escritora. Es, además, ferviente luchadora contra el antisemitismo, razón por la cual estuvo de visita en Montevideo, invitada por la B`nai B`rith. Horas después de ser entrevistada por Susana Giménez en su programa de televisión, Rahola se hizo un rato para charlar con Qué Pasa.

-¿Cómo se involucra en la causa del antisemitismo?

-No tengo la idea de haber abrazado la causa concreta contra el antisemitismo. Sucede que en la lucha contra la intolerancia, contra la vulneración de derechos fundamentales, y en favor de un sentido de la justicia, te encuentras con la causa antisemita. No me siento una abanderada, me siento una mujer comprometida moralmente con las libertades. Concretamente, en el momento en que el tema del antisemitismo crece en Europa y hay atentados, que van más allá del tema judío eso me implica, pero no por judía, que no lo soy, sino como defensora de unos valores. Estoy convencida de que formo parte de una profesión y de una responsabilidad que tienen que ver con el compromiso ético, con implicarse en el mundo para hacerlo mejor.

-Usted ha dicho que el sentimiento antisemita nace desde la izquierda justamente siendo una mujer identificada con esa ideología política ¿cómo es eso?

-Ciertamente la derecha tiene mucha responsabilidad y la izquierda también, pero a la derecha le pedimos responsabilidades y a la izquierda casi nunca. En el tema concreto de Medio Oriente y la cuestión judía, existe un antisemitismo muy lesivo de extrema derecha que ha sido terrible para la humanidad que ha hecho un daño atroz y que culmina en el Holocausto. Pero existe un antisemitismo de izquierdas nunca reconocido, mucho más solapado y que actualmente ha alimentado un discurso muy peligroso y agresivo. Tiene que ver con dogmatismos, con maniqueísmos de izquierda y con falta de veracidad informativa. Por tanto, como digo cada vez que me preguntan, no sólo hay que recordar a los muertos, hay que preguntarse qué compromiso tenemos los que hacemos periodismo, los que somos intelectuales o líderes sociales o políticos respecto a la lucha sobre esa forma nueva de totalitarismo y respecto a cualquier tipo de discriminación. Se ha criminalizado a Israel, se ha minimizado al terrorismo, primero el palestino y después el resto. No hemos sido serios en la defensa de las libertades; el fenómeno ha crecido y la izquierda en su participación no entiende nada. Y en el no entender nada se acaba traicionando la libertad. La criminalización tiene muy poco que ver con un periodismo y con una intelectualidad que ha decidido que en ese conflicto tan complejo hay buenos y hay malos, hay victimas y verdugos, y hay un estado que se defiende y es perverso y que hay un terrorismo que ataca y es bueno.

-¿En qué medida es responsable el periodismo?

-A ellos no les importa nada de la diversidad en Medio Oriente, sólo criminalizar a Israel porque es lo más fácil, lo políticamente correcto y criminalizar a Estados Unidos, que es el deporte nacional de todos. Sin embargo, ayudar a las mujeres disidentes, los intelectuales, los colectivos que luchan por la libertad en dictaduras terribles, eso no le interesa a nadie. El mundo esta bizco y lo que importa del Islam es que hay unos tipos que matan gente, que ocurren cosas que no entendemos y que la culpa es de Israel.

-¿Israel no hizo nada para que se lo vea así?

-Israel tiene culpas. Tampoco me corresponde a mi defenderlo, a mí no me preocupa la crítica a Israel como no preocupa la critica a Estados Unidos o la critica a España. A mi me preocupa la criminalización. También soy muy critica con muchos aspectos de Israel así como lo es su propia sociedad; la diferencia es que yo no lo criminalizo. Así como entiendo algunas cuestiones, también soy profundamente crítica con Israel, pero cuando se produce un estigma público, la victima nunca es culpable. Israel cometió actos en su defensa como nación que son reprobables, como el accionar en la guerra del Líbano; no obstante no es culpable de la criminalizacion. El tema no es Israel, ni tan sólo su conflicto con Palestina; el tema tiene que ver con un fenómeno totalitario en el mundo y cuyo objetivo es la libertad, la modernidad.

-El presidente de Venezuela estuvo en Irán y Corea del Sur ¿cómo ve esa gira?

-Chávez me preocupa mucho pero me interesa poco. Es un hombre que utiliza un discurso populista profundamente demagógico y reaccionario. Y si bien está sentado en un auténtico paraíso de dinero, la población tiene unos índices de hambre terrible. Representa un caso de cinismo político, donde dice una cosa y hace otra. Mientras blande banderas contra la opresión y el imperialismo se va a uno de los países que hace una actividad más terrorista como es Irán. Es difícil ver a un país con una vocación imperialista como la iraní. Sin embargo, Chávez habla en nombre de los pueblos oprimidos. Se codea con los paraísos de la libertad: Libia, Corea del Norte, Irán. En realidad, Chávez es la caricatura de una mala izquierda que no apunta a las libertades, sino que apunta a la regresión de esos derechos. En el terreno humano me preocupa tremendamente y en lo ideológico no me impresiona.

-Venezuela es uno de los países que forma parte de ese movimiento de izquierda que gobierna América Latina, ¿cómo ve a la izquierda uruguaya?

-La izquierda uruguaya es bastante insólita. Aunque su origen es diverso y con algunos caminos muy complicados, sin duda tiene una institucionalidad muy seria, una adscripción al concepto de la ley muy rotunda, y también muy práctica. Un gobierno donde cohabitan gente de la izquierda más centrada con gente de sectores radicales, que es capaz de alcanzar acuerdos económicos con Estados Unidos, revela inteligencia política. Mientras tanto, los gobiernos de América Latina son de izquierda pero no son comparables entre sí. No tienen que ver el debate y la salud de la democracia uruguaya con la falta de salud democrática en el gobierno venezolano, en lo político, lo parlamentario y lo mediático. Tampoco son comparables la izquierda chilena o brasileña -más afín a la uruguaya- con la izquierdaargentina que roza la demagogia. Yo estaría razonablemente contenta de la izquierda si estuviera en Uruguay, lo estoy poco con la argentina y me asusta la izquierda en Venezuela.