Denuncias por sospechas de lavado de dinero se redujeron 6% en 2011

1/1

En 2011 el Banco Central recibió 201 reportes de operaciones sospechosas de lavado de activos, 6% menos que en 2010. Fue el primer año en que la ley que obliga a escribanos e inmobiliarias a reportar estuvo reglamentada, pero no hubo ninguno.

Para el gobierno la falta de reportes de operaciones sospechosas de lavado de activos en transacciones de inmuebles por parte de escribanos, inmobiliarias y rematadores "es un problema que preocupa mucho", dijo a El País el titular de la Secretaría Antilavado de Activos, Carlos Díaz.

La Memoria de Actividades 2011 de la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del Banco Central (BCU) -divulgada ayer- resaltó que "al contrario de lo que se preveía" la emisión de "una nueva normativa detallando los procedimiento a aplicar por este tipo de sujetos obligados no financieros (...) no se reflejó en un aumento de la cantidad de reportes presentados por estas categorías de entidades en el año 2011".

"Por el contrario", agregó, los reportes recibidos en 2011 por los sujetos obligados por el artículo 2 de la ley 18.494 (inmobiliarias, escribanos, rematadores, administradores de sociedades) "fueron cuatro" (60% menos que en 2010) y "correspondieron únicamente a administradores de sociedades, no habiéndose recibido ningún reporte de parte de escribanos, rematadores ni inmobiliarias".

"Si se hizo la debida diligencia -que tienen la obligación de hacerla- y no surge ninguna operación sospechosa, no se ha generado ningún reporte, la verdad es para preocupar. Alguna sospecha debería haber", afirmó Díaz.

El funcionario remarcó que buena parte de los casos de lavado de activos que se han detectado en el país y llevados a la Justicia "se han hecho a través de operaciones inmobiliarias" aunque "no exclusivamente".

"En el mundo", señaló Díaz, "el reporte es el mecanismo de defensa; si tengo la desgracia que un narco me toque el timbre, la única defensa que tengo es reportar la operación como sospechosa. La verdad no lo entiendo (que no haya reportes), sorprende".

"Después, el juez termina metiendo preso (al escribano o agente inmobiliario) porque no informó como sujeto obligado", añadió y dijo que se "demoniza a la gente que roba un comercio, pero con los que están en la cúspide, los grandes narcos, ¿miramos para otro lado?".

De las 201 operaciones reportadas, 99 partieron de bancos, 40 de casas de cambio, 21 de remisoras de fondos, seis de asesores de inversión, seis de valores y cinco de casinos, entre otros.

El jerarca fue claro en que "si hay un sector que sentimos que no tiene controles, lo tenemos que priorizar en riesgo".

Generalmente a nivel mundial, el sector de mayor riesgo para el lavado de activos es el financiero, el que se "mitiga a través de controles que hacen los privados", indicó.

En Uruguay el financiero es el primer sector de riesgo y el inmobiliario es el "segundo o tercero, pero si no se hacen los controles pasa a ser el primero en materia de riesgo", agregó.

Díaz dijo que para el Estado "sería más fácil decir regulamos todo. ¿Qué se hizo en México? No se permiten hacer transacciones (inmobiliarias) si no es por instrumentos financieros".

"¿Por qué quieren que regulemos todo? Por otro lado con el proyecto de ley de Sociedades Anónimas (que prevé la identificación de los accionistas al portador ante la Dirección General Impositiva) la Cámara de Comercio pide que la identificación esté en manos de privados y acá está ¿y no hay reportes?", expresó Díaz.

"Estamos jugando un juego que no hay por qué jugarlo", aseguró. "¿Tenemos que poner los controles en la DGI que tiene todo para cruzar datos? Pongamos controles más eficientes", apuntó.

Es que en 2013-2014 el GAFI (el organismo internacional de combate al lavado de activos y terrorismo) "va a evaluar el comportamiento y el evaluador me va a decir: `tiene la norma, ¿y? ¿no hay reportes?", espetó.

JUSTICIA. Las 201 operaciones sospechosas reportadas en 2011, la UIAF las analizó y puso en conocimiento de la Justicia penal 10 casos para "continuar las investigaciones en dicho ámbito porque podrían estar vinculados con actividades delictivas". Además, se dispuso la inmovilización previa de un cofre fort.

Uno de los canes entrenados por la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) de Argentina para detectar la salida ilegal de dinero, la perra "Tiza", fue "determinante para evitar que un conductor cruce la frontera hacia Uruguay con US$ 110.000 no declarados ante la Aduana", indicó ayer el organismo en un comunicado.

"Durante un control de rutina", señaló la AFIP, realizado en el Puente Internacional Gualeguaychú-Fray Bentos, "`Tiza` realizó su `marcación pasiva` alertando a los agentes aduaneros de que en uno de los automóviles había una importante suma de dinero en efectivo".

De acuerdo al comunicado, el conductor "negó llevar dinero en su vehículo" al ser "consultado" por los aduaneros.

Pero, la perra labradora fue "señalando a los inspectores cada uno de los lugares en donde estaban escondidas las divisas: en la guantera, en el receptáculo del apoyabrazos y dentro de los asientos delanteros", agregó. Según la normativa argentina, cada viajero puede cruzar las fronteras hasta con US$ 10.000 o su equivalente en cualquier tipo de moneda.

La norma uruguaya establece que se debe declarar cuando se cruza con más de US$ 10.000 en efectivo o metales preciosos. Según los datos de la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del Banco Central, las declaraciones de efectivo recibidas en 2011, totalizaron US$ 312,4 millones. El 65,6% fue en la moneda estadounidense, el 24,4% en reales, 3,9% en euros, 2,9% a pesos argentinos y 2,2% a pesos uruguayos. A su vez, se declaró la salida de efectivo por US$ 523,7 millones, de los que 44,9% fue en reales, 37,4% en dólares, 9,5% en euros, 5,2% en pesos argentinos y 2,3% en pesos uruguayos. La Aduana uruguaya detectó cinco casos por US$ 288.000 en que no se declaró.

Metales preciosos

ENTRARON POR us$ 9,5 MILLONES

En 2011, las declaraciones de entrada de metales preciosos recibidas por el Banco Central (BCU) alcanzaron a US$ 9,5 millones, según la Memoria de Actividades de la Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) del BCU. El 66,1% provino de Estados Unidos y el 33,9% de Suiza. Por su parte, las salidas de metales fueron por US$ 7,3 millones y tuvieron a Suiza como único país de destino, señala la UIAF. Al igual que en 2010, el único metal precioso declarado fue el oro.

Casas de cambio

UIAF HIZO 17 ACTUACIONES EN 2011

La Unidad de Información y Análisis Financiero (UIAF) llevó a cabo 17 actuaciones en diversos puntos del país "para prevenir la realización de actividades de compraventa de monedas extranjeras sin la autorización correspondiente del Banco Central", señaló su Memoria de Actividades 2011. En ocho casos, se detectaron "infracciones" y están "en curso" las "acciones administrativas para aplicar las sanciones pecuniarias correspondientes", afirmó la UIAF en el documento.