Oposición difiere sobre reapertura de casos amparados por Caducidad

El presidente José Mujica dijo al semanario Búsqueda que está dispuesto a abrir 88 casos amparados por la Ley de Caducidad ( ver nota relacionada ).

Esta iniciativa, surgida a los pocos días de que el Parlamento votara en contra del proyecto que anulaba la Ley de Caducidad, generó dos posturas distintas en la oposición.

Por un lado, el senador Francisco Gallinal (Partido Nacional) respaldó la iniciativa de Mujica en el entendido de que permitiría brindar respuestas a los familiares de detenidos desaparecidos en la dictadura.

Para el legislador blanco la ley en cuestión fue mal aplicada en muchas oportunidades al amparar casos como los de secuestros de menores.

"La ley establece la caducidad de la pretensión de castigar pero hasta ese límite se puede llegar, (…) admite la investigación, la búsqueda de la verdad", expresó Gallinal.

El senador nacionalista dijo a EL PAÍS digital que está de acuerdo en que se abran casos amparados por la ley de Caducidad con el objetivo de "darle respuestas a los familiares de los desaparecidos, ese es un objetivo altruista, que nadie puede negarse a apoyar (…) hay un conjunto de valores muy importantes en juego", dijo.

Por otra parte, el senador Ope Pasquet (Partido Colorado) dijo que de llevarse a cabo, este camino significaría un desconocimiento de la voluntad popular.

Para el legislador colorado las decisiones administrativas no pueden afectar las decisiones judiciales que se encuentren en calidad de cosa juzgada; elemento que calificó de "tope infranqueable" para el camino propuesto por Mujica.

Pasquet entiende que hay que ver caso a caso, pero cuando se trate de cosa juzgada, "no se puede tocar".

"Ahora que naufragó la idea de anular la Ley de Caducidad no se trata de buscar los caminos indirectos para vaciarla de contenido y dejarla como una especie de cáscara vacía", afirmó. "Es otra forma de falseamiento y desconocimiento de la voluntad popular", agregó.

El legislador recordó que La ley de Caducidad está vigente y que si bien "hasta cierto punto se puede interpretar" no se puede contrariar su sentido que fue "el de otorgar una amplia amnistía".