Mensajes

Votos del exterior

Los controles

J.C.R. | Montevideo

@| "Esto del voto epistolar, además de significar un costo importante para el Estado, representará pingues ganancias extras para los partidos políticos, ya que ellos cobran por cada voto emitido. Claro, a la gente no se le puede decir que lo que se busca con esta medida es tener más dinero para financiarse; se le dice que tiene derecho al voto, cuando en su país de origen el voto no es un derecho sino una obligación con pena si no se cumple.

¡Qué cosa más ridícula que algún ciudadano que esté en Estados Unidos sin ningún control de que sea él mismo el que pone una lista dentro de un sobre, pueda votar así de sencillo, sin más trámite, y un ciudadano que habite en Montevideo pero con credencial de Artigas deba desplazarse a su costo o pagar una multa. No se arregla la ridiculez en el territorio nacional y se sale a buscar dinero por el mundo. Porque otra cosa no es. ¿O me van a decir que quien está en Estados Unidos tiene más derecho a votar que un paisano que se encuentra en Montevideo?

De lo que no se habla tampoco es de los controles de que el voto sea emitido por el ciudadano en cuestión. Porque aquí nos hacen levantar un domingo a hacer colas, chupar frío o lluvia si llueve y el bacán que está en el extranjero solo depositará la carta en el buzón que tiene en la puerta de su casa. ¿No es de risa?

A mí me gustaría hacer lo mismo desde mi casa y de paso le digito el voto a mi esposa, suegra, suegro y algún otro; la pena es que a mí ni siquiera me pasa el correo por mi buzón a ver si tengo cartas para enviar.

Es divertido cómo los políticos inventan mentiras para sacar más dinero de nuestros impuestos de forma legal para su propio provecho y nosotros seguimos en las mismas condiciones o peores, porque en el futuro parece que muchos bien intencionados ciudadanos sin la debida información nos pueden meter una administración que ellos no deberán sufrir.

A no confundirse. Para estos el voto no es un derecho; es otro negocio."

¿Será obligatorio?

Daniel A. | Montevideo

@| "Hace unos años vino de visita una amiga italiana y otra amiga uruguaya le dijo que ella tenía pasaporte italiano y que incluso había votado a Prodi en la última elección. La italiana se puso furiosa y le espetó que ella no tendría que haber votado, que no sabía a quién había votado y lo malo que era para los italianos.

Los impulsores del voto epistolar nos dicen que en España e Italia existe. Lo que no nos dicen es que hay muchos españoles e italianos que lo quieren abolir. Además, el gobierno de turno tiene más posibilidades de tomar medidas para congraciarse con los residentes en el extranjero que los partidos de oposición, lo que propicia una actitud demagógica que genera una ventaja injusta. Por lo tanto, mi posición es contraria respecto al voto epistolar, ya que quien elige un gobierno debe estar presente luego, para recibir las consecuencias, positivas o negativas, de su voto.

Según la Constitución uruguaya, el requisito para votar en las elecciones es ser ciudadano natural o legal y estar avecinado en el territorio uruguayo. Además, el voto es secreto y obligatorio. La reforma a la Constitución que habilite el voto epistolar tendría que revocar todos estos conceptos, ya que no sólo permitiría el voto de quienes viven en otros países, sino que dicho voto no podría ser obligatorio, ni tampoco podría asegurarse que sea secreto. Por lo tanto, habríamos ciudadanos que tendríamos derecho al secreto de nuestro voto y otros que no. Y habríamos quienes tenemos obligación de votar, y penalidades si no lo hacemos, mientras que los del exterior no tendrían obligatoriedad ni consecuencias.

Esperemos que la cordura prevalezca y el pueblo uruguayo mantenga su rasgo de inteligencia y esa opción quede desechada."

Créditos del BHU

N.G.L.S. | Montevideo

@| "Pepe, espero que estas líneas lleguen a ser leídas por vos. Si no es así, algún día tendré el beneplácito de decirte a la cara el porqué en mi familia ya no votaremos al Frente Amplio en estas próximas elecciones.

Al enterarme de la nueva línea de crédito del BHU, lo tomé como una nueva oportunidad de acceder a la vivienda propia, pero me llevé la sorpresa enorme de que la línea de crédito ofrecida no está al alcance de mi mano.

Pago puntualmente, hace años, alquiler como cualquier hijo de vecino, en estos momentos una suma de 5.000 pesos uruguayos, pero veo cómo frente a mi familia pasan las posibilidades y no nos toca. ¿Por qué?

Creo me doy cuenta, y te lo explico: no soy marginado, no soy pobre, no pertenezco a la clase alta. Pertenezco a la clase más castigada, la clase media, a punto de pasar a pobres casi.

Con sueldos promedio de 9.000 pesos, nos quitan gran parte del mismo en impuestos. ¡Menos mal que la canasta básica está en 30.000 pesos! (Nunca llegaré a la misma ya que desde antes me comienzan a descontar). Ojo, tener en cuenta que estudié, trabajé toda mi vida y acá estoy, esperando una luz que nunca llega.

Mi esposa es administrativa en el mismo lugar desde hace 18 años, yo trabajo desde los 17, tengo 38, pertenecí a Fuerza Aérea y pasé por dos empresas de plaza solamente. No somos un tiro al aire y tampoco vividores de los demás; nos ganamos el sueldo sudando cada gota del mismo, cada día del año.

Como nosotros, tengo en mi entorno unos 100 compañeros de trabajo y otros tantos conocidos, lo que hace en un entorno cercano, una masa de gente considerable.

Mi indignación pasa por el hecho de no poder dejar a mi hijo la tranquilidad del hogar propio y su cimiento firme si un día me pasara algo.

No pido que me regalen nada, tan sólo que hagan las cosas claras y vean la realidad del pueblo -que no es esa que muestran-, y basándose en ella ofrezcan cosas coherentes.

No quiero una mentira para quedar bien, no quiero un palacio; quiero una casa, simplemente eso.

Es increíble en un país con la producción de madera que se logró, no podamos construir casas, que en Argentina valen 6.000 dólares y están hermosas. Son realidades cercanas que a simple vista rompen los ojos.

Tengo muchos reproches más para quienes me vendieron desde hace años una realidad, que lograron en parte pero no para la totalidad de la sociedad uruguaya. Este hecho puntual colmó mi paciencia y mi cuota de crédito.

Les envío cordiales saludos a todos quienes lean estas líneas, y a Pepe en particular. Lamento en esta etapa no poder apoyarte, no por tus ideales, sino por el futuro que lo veo igual al actual, con una sociedad dividida, con inseguridad, con diferencias y sin chances de progreso."

Crisis en Honduras

Gerardo | Rocha

@| "Estuve leyendo algunos mensajes referidos al problema de Honduras y la participación brasileña en el mismo al darle asilo a Zelaya. Creo que acá se rompió un orden, más allá de que algunos sostienen que Zelaya violó la Constitución. Pero así no se saca un presidente como lo hicieron en Honduras. Tienen que hacer funcionar los mecanismos que correspondan, pero no así. Entonces sí justifico que Latinoamérica intervenga, así como no justifico que Brasil mirara para otro lado en el problema de los puentes cortados con nosotros.

Para mí, el sistema democrático es un interés superior, salvo que los mismos hondureños por mayoría de sus pobladores decidan lo contrario. Golpes militares no, no y no. Así que no la llamemos intervención y no me vengan con que si mañana aplicamos políticas que a Brasil no le gusta nos va a intervenir; no hay que poner todo en la misma bolsa. Hay otras razones de fundamental importancia para el orden institucional del continente.

Reconozco que son situaciones que no son las más agradables desde lo legal y hasta lo ético, pero pasa lo mismo con la pobreza y todos los problemas que acucian al mundo, y no por eso hay que mirar para otro lado. Claro, es más fácil decir `que se arreglen`, o `no intervengan, son sus problemas`. Este señor Micheleti seguro que está defendiendo intereses económicos propios porque si defendiera intereses constitucionales no hubiera mandado al ejército como lo mandó sacar a Zelaya y sí hubiese hecho funcionar mecanismos constitucionales.

América y el mundo no deben permitir que pasen estas cosas."

Argentina vs. Uruguay

Alberto Camaran | Montevideo

@| "El 14 de octubre se efectuará en nuestro país el ultimo partido de estas selecciones para lograr clasificar para el próximo mundial en Sudáfrica 2010.

Todo hace prever que será el definitorio para la clasificación de una u otra selección. Se habló de darles una tribuna entera, que albergaría 15.000 argentinos; esto es lo que se comentó en su momento.

De acuerdo a cómo están las relaciones políticas de estos dos países por el tema de Botnia, donde se está dilucidando en la Corte de La Haya, más las últimas declaraciones llenas de agravios hacia el país vecino de dos políticos uruguayos candidatos a la Presidencia de la República por sus respectivos partidos, y además a la posición intransigente de los piqueteros argentinos con el bloqueo de los puentes, creo no sería prudente darles entradas ya que sin duda éste será un partido de altísimo riesgo y de imprevisibles consecuencias, gane quien gane.

Sabemos que nuestra AUF está necesitada de dinero, y este aporte sería de suma importancia para las arcas de esta asociación, pero creo se deben evaluar los altos riesgos que se corren con la venida de una importante cantidad de parciales argentinos.

Es sabido que en partidos que se efectúan en Argentina, y debido a incidentes graves, se llegó en varias ocasiones a no darles entradas a los hinchas de los equipos visitantes. Si la AFA llegó a estas instancias es porque se vio imposibilitada de poder dominar estas situaciones, y sin duda entenderá esta medida.

En nuestro país todavía no se llegó a ese punto, pero todos conocemos las precauciones que se toman cuando se enfrentan equipos uruguayos, y así y todo siempre se ocasionan serios incidentes, inclusive hasta muertes por un simple partido de fútbol.

Creo que se debería analizar en profundidad este tema que podría traer consecuencias graves si se produjeran incidentes con trágicos resultados. Como dice el refrán, `es preferible prevenir que curar`."

Horario de protección

Juan J. Franchi | Montevideo

@| "El canal oficial, que en mi modesta opinión nos brinda un excelente nivel de programación, tanto por contenido como por selección, ha dado un traspié lamentable el último sábado 19 en el programa que emite a las 21 hs. (Peter Capusotto y...).

Quienes hayan visto, en un horario protegido para el menor, el final de ese programa (eso es solo lo que yo vi, a la espera del programa `Buen Cine`) fue lamentable, bochornoso y un verdadero atentado contra la moral y la educación de la audiencia. No voy a entrar en detalles aquí, no por temor a pasar por `desactualizado` sino porque pienso que no es justo exponer a los lectores a un detalle de lo aberrante que fue lo que el canal proyectó.

Quizás no sea mucho pedir que las autoridades del Canal, o en su defecto el MEC, vean qué se expuso en horario protegido y tomen alguna medida al respecto.

Será cuestión de esperar y ver qué sensibilidad tienen quienes deben actuar para preservar el nivel del Canal 5."