¿Cuál fue el mayor problema de Uruguay con Venezuela?

JORGE SAVIA

De todos los argumentos que se han escuchado como motivos de un resultado inesperado, cinco "pelean" por la condición de determinante:

1) La estrategia del técnico;

2) El rendimiento de los jugadores;

3) El mal estado de la cancha;

4) La frialdad de la hinchada;

5) El adversario.

-Influyó todo, en este orden: el mal rendimiento individual, la cancha, el rival, el planteamiento y, por último, la hinchada. La cancha era un desastre, el rendimiento individual fue importante y, sobre el planteamiento, uno no se puede agarrar de eso, ni tampoco del mayor o menor apoyo del público, como una excusa.

-Me sorprendió que el maestro mandó a presionar y el "Loco" (Abreu) los corría a todos, pero lo demás no marcaban. Después, creo que lo de Forlán incidió, porque yo conozco la historia de Dieguito y cuando jugaba en la Tercera y la Cuarta de Peñarol, jugaba de mediocampista y no anduvo. Después el "Pato" Pastoriza lo llevó a Independiente y fue el que lo puso de punta. La otra cosa que me llamó la atención fue que no les salía nada, se pusieron muy nerviosos, no podían parar la pelota…

-La cancha fue igual para los dos; "Nacho" González dijo que la pelota les pegaba en las rodillas y yo pregunto: ¿a los venezolanos, no les pegaba? El técnico le erró en la ubicación de un jugador fundamental como Forlán. A la hinchada, ¡hay que calentarla con goles!; porque la selección, como tal, ¡no tiene, nunca tuvo, hinchas propios! Hay que calentarlos con entrega, con ganas, dejando todo. Y, en cuanto al rival, fue el mismo discreto de siempre: ¡Atacó una vez y media y nos hizo un gol! ¡Por Dios! ¡Por favor! ¡Basta ya! ¡Los jugadores que vayan a llorar al cuartito!

-Sobre todo en el primer tiempo, parecía un amistoso de la selección, pero con mucho público, en vez de un partido por las Eliminatorias. Como que faltó entusiasmo de los jugadores. Entraron, no sé si displicentes, pero sí fríos, como diciendo: `Ya les ganamos`. Y hoy no se gana con eso solo. Si no juega como hay que jugar y no se pone el entusiasmo necesario en un partido de Eliminatorias, no hay cancha que valga, ni ninguna otra cosa. Siempre, cuando Uruguay ganó de local, fue porque salió con la trancada con la que parecíamos decir: `Acá estamos nosotros`. Eso, además, es algo que tiene que ver con la actitud del público. Según lo que haga el equipo en la cancha, es como la gente reacciona en las tribunas. El jugador tiene que fomentar el aliento desde adentro, con sus vibraciones. Si eso es intermitente, la cosa no camina, no funciona. En cuanto al planteo táctico, de última también depende de los jugadores; yo creo que en un partido de Eliminatorias no precisa que el técnico les diga `¡arriesgá!`, para que vayan más al frente, el jugador también tiene que poner lo suyo. Pelota dividida tiene que ser nuestra, como diciendo: ¡`Acá estamos los uruguayos!`, que es lo que pienso que se ha perdido, por más que yo sé que han cambiado las reglamentaciones. En cuanto al planteo, cualquiera fuera el planteamiento que se hubiera hecho, la verdad es que en el primer tiempo Venezuela no existió. Tiraban la pelota afuera, estaban como derrotados, y eso había que aprovecharlo;´pero de todo eso hay que darse cuenta adentro de la cancha; mucha planificación, mucho todo, pero los que deciden ahí adentro, ¡son los jugadores! Y si no te gusta, sacáme. El jugador tiene que ayudar un poco. ¿Qué va a automatizar el entrenador si los tiene sólo cinco días para trabajar? Para mí, los que salvan siempre la petisa, son los jugadores.

-Acá hay algo que está muy claro: los que entran a la cancha son los jugadores; y los muchachos, sin ninguna duda, pensarán que no jugaron un buen partido, porque ellos mismos lo dijeron, pero para mí hay que borrar y empezar de cero contra Perú. Si empezamos a criticar a los jugadores, al maestro, a la cancha y a la gente… la gente, va, paga su entrada y hace lo que quiere. Por eso yo, personalmente, no criticaría nada, sino que pensaría en Perú, porque tenemos que ganar, hay que revertir las cosas. Y ahí sí: tenemos que pasarle por arriba a Perú, no hay otra. Por eso yo en este momento no criticaría nada, aunque Venezuela es un equipito mediocre. Además, van 5 partidos; ¡faltan 13, todavía! ¡Es mucho!

-La cancha incidió mucho, porque los jugadores vienen casi todos de Europa, donde están acostumbrados a jugar en pisos mejores. Aparte de eso, no fue un buen partido de Uruguay, de los futbolistas, eso es claro, como también que hubo algunos que estaban fuera de puesto, como el caso de Forlán. Y después, tenemos la hinchada más fría del mundo; estamos esperando que salga alguno para chiflarle. A Forlán le está pasando lo que antes le pasó a Francescoli y también a Recoba. Ahora Forlán es el punto. A mí la hinchada me mató. Cuando yo fui con la selección a Ecuador, íbamos camino al estadio y todo el mundo de puteaba, te mostraba el dedo para arriba, te gritaba `¡Vamo` arriba, Ecuador!", sin agredir ni nada, pero te hacían sentir que "acá los locales somos nosotros". Yopensé que Uruguay iba a estar un poquito más encima. Yo veía que el `Loco` que bailaba, corría a los tres defensas de atrás, pero no tenía apoyo. Ofensivamente, no jugamos muy en bloque.

-Las tareas fundamentales del cuerpo técnico de una selección en el fútbol actual son: elegir bien a los jugadores, y sobre todo a los que van a entrar como titulares, darle una buena disposición táctica al equipo, acertar en los cambios durante el partido, y en esos tres fundamentos el sábado pasado el entrenador fracasó. Así, era difícil que se pudiera esperar otra cosa. Incluso, lo de la frialdad de la gente depende de lo primero: que me expliquen por qué no hay ningún jugador de los varios que hemos estado viendo acá, en un precioso campeonato que tuvimos hasta hace poco, a ver si no pudo dar una respuesta igual superior a la de varios de los futbolistas que se traen desde el exterior con un alto costo.

-Creo que lo del rival pesó, porque vino a hace determinada cosa y la cumplió. Venezuela vino a defenderse, a amontonarse en su cancha y Uruguay no supo jugar contra un tipo de defensa así, contra un adversario que se defendía de esa forma. Pienso que hubo un problema de planteo táctico, que no fue el más adecuado, porque debimos tener los punteros más abiertos; además, Forlán es un goleador y jugó lejos del área, en una posición que ni siquiera ví que se haya practicado antes, cuando Uruguay jugó el amistoso en Oslo. No teníamos puntero izquierdo, y por la derecha Suárez no anduvo en el nivel de costumbre, jugó más cerrado que como juega de costumbre.

-La cancha no creo que haya incidido tanto como se dice, porque hubo épocas en las que estuvo peor y la selección, sin embargo, jugaba mejor que ahora; aparte, si es mala, es mala para los dos. Creo que lo que más incidió es que Venezuela vino a poner el partido en un congelador; vino a jugar corto, a tener la pelota, y así durmió a los jugadores de Uruguay adentro de la cancha, y afuera al público. Después, otra cosa que pienso es que Cáceres y Forlán no tienen que jugar por la izquierda, mientras que en la derecha yo pensé que Bruno Silva se había ganado un lugar por lo que vimos que anduvo en los amistosos que la selección jugó contra Turquía en Alemania y frente a Noruega en Oslo.

-El empate no fue un buen resultado; o, al menos, el resultado que todos esperábamos, es lógico. Ahora, para que haya pasado eso, que Uruguay no pudiera ganar, que era lo que queríamos todos, pienso que no se puede decir que hubo un motivo solo. No sé si todas, pero la mayoría de las cinco causas que me plantean y que, es cierto, se han manejado en el ambiente del fútbol en las últimas horas, estuvieron presentes. De eso estoy seguro. Ahora, si tengo que elegir uno de esos factores como el de mayor incidencia para que Uruguay no haya podido ganarle a Venezuela, me quedo con el rendimiento de los jugadores. No me atrevo a decir nada del aspecto táctico, porque Tabárez sabe más que yo, pero creo que hubo un poco de todo".