EDUARDO DELGADO

La Suprema Corte de Justicia decidió ayer no acelerar fallos de las acciones de inconstitucionalidad contra el IRPF y atenerse a los plazos legales. Eso hace poco viable una resolución antes de la salida de la ministra Sara Bossio, el 7 de abril.

En el acuerdo de los cinco ministros de la Suprema Corte de Justicia de ayer, fue descartado por mayoría el imponerse dictar sentencias sobre algunos de los recursos de inconstitucionalidad contra el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) en trámite, antes del siete de abril próximo.

En esa fecha, al cumplir 70 años, se retirará la ministra Sara Bossio, quien ya votó en expedientes sobre el IRPF y a quien se le atribuye el voto desequilibrante para dar cabida a la declaración de inconstitucionalidad del impuesto.

Al no haber decisión sobre los casos que estudió y opinó, sus pronunciamientos quedarán descartados y deberá retomar los expedientes la nueva ministra que ingrese en la Corte en su lugar o ministros de tribunales de apelaciones que sean convocados para ello.

La decisión de la mayoría de los ministros de la pasada jornada fue ajustarse a los plazos legales y emitir sentencia cuando corresponda a cada expediente, sin acelerar ni demorar el trámite de ninguno de ellos, dijeron fuentes de la corporación judicial a El País.

Planteo. El ministro Hipólito Rodríguez Caorsi fue quien planteó su posición de que es absolutamente posible dictar varias sentencias sobre acciones de inconstitucionalidad contra la aplicación del IRPF a los jubilados antes de que Bossio deje su lugar en el cuerpo.

Rodríguez Caorsi solicitó que se pusieran en estudio y se decidiera sobre los recursos que ya están en trámite. Lo hizo en consideración de que todos los ministros ya analizaron y votaron en varias acciones de inconstitucionalidad.

La ministra Bossio no quiere jubilarse sin el dictado de una sentencia referida al IRPF. Ayer manifestó su deseo que la Corte emita una resolución sobre este tema antes de su retiro, ya que lo siente como una responsabilidad teniendo ya una posición tomada sobre el tema.

Los otros tres ministros, Jorge Ruibal, Leslie Van Rompaey y Daniel Gutiérrez, consideraron que los recursos contra el IRPF deben tener el mismo trámite que otras acciones de inconstitucionalidad a estudio de la Corte, por lo que no corresponde agilizar los fallos.

Esta posición hace muy poco probable que antes del 7 de abril se resuelva algún expediente sobre el IRPF, ya que los expedientes más avanzados cuentan con dos votos de los cinco ministros de la Corte.

Ministro nuevo. Tras el retiro de Bossio hay dos caminos. Si la Asamblea General del Poder Legislativo vota rápidamente la venia de la nueva integrante de la Corte, los ministros aguardarán que asuma y que estudie los casos que cuenten con cuatro votos, para luego en acuerdo resolver sobre esos expedientes.

Pero si eso no se da, Ruibal, presidente de la Corte, adelantó que los expedientes sobre el IRPF se repartirán entre ministros de tribunales de apelación. Esto podría determinar que sobre el mismo asunto, la constitucionalidad del IRPF, haya diferentes decisiones de la Corte, dependiendo del ministro de tribunales que la integre, lo que no ha sucedido en la historia del cuerpo.

El semanario Búsqueda indicó que, en diferentes expedientes, Bossio, Rodríguez Caorsi y Ruibal se manifestaron a favor de la inconstitucionalidad del IRPF a las jubilaciones; en tanto Van Rompaey y Gutiérrez consideran constitucional la aplicación del impuesto.

Esta versión da más fuerza a la posibilidad de fallos diferentes sobre el mismo tema, de ser integrada la Corte por diferentes ministros para estas acciones de inconstitucionalidad.

El Parlamento tiene 90 días para votar la venia del nuevo miembro de la Corte, para lo que es necesario dos tercios de los votos de la Asamblea General. Pasado ese período sin acuerdo, asume el ministro de tribunales de apelación con mayor antigüedad en el cargo.

Tiempos diferentes de pasivos

La Coordinadora de Jubilados y Pensionistas "espera confiada el veredicto de la Justicia, que debe tomarse el tiempo que sea necesario", dijo a El País el dirigente Héctor Morales.

Esta asociación, que accionó contra la aplicación del IRPF a las jubilaciones, no tiene previsto reclamar a la Corte una rápida resolución sobre el tema, aunque espera que sea en unas pocas semanas.

En tanto, representantes de otras asociaciones de pasivos que reclaman la inconstitucionalidad del IRPF reúnen firmas para presentar una carta abierta a los ministros de la Suprema Corte en la que solicitan que haya un pronunciamiento sobre la constitucionalidad del IRPF antes de que la Corte quede desintegrada con el retiro de Sara Bossio, el próximo 7 de abril.

Morales dijo que "ahora la Justicia se está pronunciando, los jueces lo están estudiando caso por caso y resolviendo". Dijo tener "plena confianza en que la Justicia va a resolver favorable (a la inconstitucionalidad del impuesto) en la totalidad de los casos porque la aplicación del IRPF a las pasividades viola varios artículos de la Constitución".

El dirigente de los pasivos accionar señaló que "hay cientos de casos y los trámites no son fáciles". Un fallo "no sienta precedente sobre otro", añadió.

"No vamos a hacer absolutamente nada hasta que falle la Justicia, que esperamos sea en pocas semanas" , concluyó Morales.

Posición del fiscal de Corte

El fiscal de Corte, Rafael Ubiría, ya se pronunció sobre la aplicación del IRPF a las jubilaciones, la que consideró inconstitucional. Su dictamen es tenido en cuenta por los ministros de la Corte, pero no los obliga a compartirlo. Ubiría refutó varios de los argumentos que invocaron quienes reclaman la inconstitucionalidad del IRPF y utilizó otros para basar su posición.

ALEJANDRO NOGUEIRA

Con o sin Sara

No aclare que oscurece", debió decirle algún asesor de imagen al presidente de la Suprema Corte, Jorge Ruibal Pino cuando salió a explicar en qué estado está el análisis de la constitucionalidad del IRPF en el máximo tribunal.

Supimos que todos los ministros se han pronunciado en distintos expedientes y dijo no saber qué posición tenían. Pero calificó de "especulaciones" el 3 a 2 divulgado por Búsqueda (sin desmentirlo) y que es un secreto a voces desde hace meses. Especuló que fue una especulación.

Supimos que los máximos jueces del país, en vez de concentrarse en uno o dos expedientes - todos los escritos manejan más o menos las mismas argumentaciones jurídicas-, de manera de dirimir con presteza y eficacia un tema tan importante, atomizaban el tema. A veces la Justicia es lenta porque quiere. Seguramente varios de los reclamantes ya habrán muerto y otros seguirán muriendo sin saber si se les hizo la justicia reclamada.

Supimos que, como los plazos los amparan, independientemente de la urgencia ciudadana, es posible -y lo más probable- que los primeros fallos se conozcan después del retiro de Sara Bossio. Y que existe un curioso mecanismo que le permite a la Corte atomizar aún más la cuestión, elegir distintos magistrados de los tribunales de apelación y exponer a la ciudadanía a fallos contradictorios por un idéntico problema. Una ruleta. ¿Que hacen los jubilados que ligaron mal? A los que les va bien les devuelven la plata y les dejan de cobrar el IRPF y al resto no. ¿Igualdad ante la ley y la Justicia?

Supimos también que los principales magistrados del país se expiden por los argumentos que manejan los abogados y no por sus propios conceptos sobre la constitucionalidad del impuesto. ¿Nunca leyeron la ley? La Justicia ¿depende de la versación y habilidad del abogado actuante?