Juan Oribe Stemmer

El presidente de Irán dio una muy comentada conferencia en la Universidad de Columbia, en Nueva York. La conferencia, realizada a invitación de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de la universidad, causó considerable polémica.

Algo muy lógico si consideramos, entre otros variados y numerosos aspectos, el estado de las relaciones entre los Estados Unidos e Irán, la circunstancia de que el presidente iraní pertenezca a las corrientes más fundamentalistas del islamismo y, por último pero no menos importante por ello, el apoyo que le ha dado su gobierno al grupo de excéntricos que niegan la existencia del Holocausto.

Si consideramos tal escenario, es inevitable concluir que la invitación fue, digamos, una decisión audaz. Pero no alcanzó con eso.

El director de la Escuela, para defender la invitación al presidente iraní sostuvo que si Hitler estuviera de visita en los Estados Unidos, y si aceptara debatir y entablar una discusión con los estudiantes de Columbia, ciertamente también lo invitaría.

El director de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos de aquella casa de estudios, explicó su punto de vista en un escueto comunicado donde señala que la misión de la Universidad es educar a los ciudadanos, capacitar profesionales, e impulsar la investigación de la más alta calidad.

Para cumplir con esa función, agrega, es necesario darle a los estudiantes y al resto de la Universidad un acceso sin trabas a la diversidad de puntos de vista y opiniones en un ambiente donde cada afirmación pueda ser puesta en cuestión y debatida libremente.

Convocar a una conferencia, como la que tanto debate ha causado, continuó, no debería ser considerado como darle una plataforma al líder extranjero, sino como un salón de clase, una arena de discusión, donde el valor de las opiniones del expositor no será medido por el poder derivado de su cargo, sino de la lógica y evidencia que pueda reunir para apoyar sus opiniones y las políticas de su gobierno.

El principio de la libertad académica en nuestras universidades -continua- no solamente supone la obligación de escuchar las opiniones a las cuales nos oponemos sino que también crea la obligación de debatir, confrontar y desafiar esas ideas "en una atmósfera de paciente buena educación".

La nota termina con una paráfrasis de una célebre frase de Churchill sobre la democracia: la libertad académica puede ser algo terrible, pero las demás alternativas son mucho peores.

Pero ¿cuál es el límite de la tolerancia y buenos modales?

Es ingenuo pensar que los dulces argumentos de la razón bastan, por si mismos, para someter la irracionalidad; es demasiado optimista asumir que la libertad, en este caso la libertad de cátedra o la libertad académica son, en sí mismas, lo suficientemente fuertes como para desenmascarar a los dictadores y obligarlos, mediante la pacífica confrontación de las ideas, a ver la luz de la razón y admitir su derrota por los superiores argumentos de la comunidad académica (con un brindis y sándwiches al final de la conferencia).

Ya que se mencionó el ejemplo de Adolf Hitler: la experiencia de la década de 1930 demuestra que existen límites para la tolerancia y los buenos modales.

Muchas veces llega un momento en que el recurso a la fuerza de los argumentos racionales debe dejarle el escenario a los argumentos de la fuerza, con sus múltiples matices.